Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-24928/17

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-31968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2017 года по делу N А40-31968/17,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект"

(ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ"

(ИНН 7705624314, ОГРН 1047796794319)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Пальчунова Т.Б. по доверенности от 30.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 287 020 руб. 97 коп.

Решением суда от 05.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3287 020 руб. 97 коп. по договору N б/н от 01.06.2016 г., что подтверждается банковской выпиской ООО "Грандпроект" за период с 01.01.14 по 08.07.2016 г.

Истец пояснил, что никаких договоров, счетов, актов приема-передачи, товарных накладных или каких-либо других документов объясняющих взаимоотношения истца и ответчика в распоряжении истца не имеется.

Истец направлял в адрес ответчика требование о включении в реестр кредиторов ООО "Ритм" сумму задолженности в заявленном размере.

На момент рассмотрения денежные средства ответчиком возвращены не были, и являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 56).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Также определение суда своевременно размещено в сети Интернет.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции, ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-31968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина