Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-8610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А46-12354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8610/2017) Войсковой части 7543 на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-12354/2016 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 5507244927, ОГРН 1145543001592) к Войсковой части 7543 (ИНН 5501040532, ОГРН 1025500540482) о взыскании 19 725 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

при участии в судебном заседании:

от Войсковой части 7543 - представитель Узденов М.С. по доверенности N 1/17 от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Войсковой части 7543 (далее - войсковая часть) о взыскании 19 725 руб. 10 коп.

Определением от 02.09.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-12354/2016 с войсковой части в пользу ООО "Экосистема" взыскано 19 725 руб. 10 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика состоят в следующем:

- после окончания действия контракта между сторонами на 2015 год ответчик заявки истцу на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов не направлял, доводы об обратном не доказаны;

- в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), однако в отношении спорного периода контракт не заключен;

- для оказания в спорный период услуг ответчик направлял истцу проект контракта по вывозу отходов, от подписания которого ООО "Экосистема" уклонилось. Помимо этого, 15.02.2016 истцу направлялось предложение на участие в торгах, целью которых было определение исполнителя для оказания услуг по вывозу отходов производства с территории ответчика;

- оказание услуг без заключения государственного контракта в соответствии с процедурой, установленной Законом N 44-ФЗ, обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика не порождает, что неоднократно подтверждалось судебной практикой.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "Экосистема" полагает ее не подлежащей удовлетворению, а также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

ООО "Экосистема" и ООО "Транссервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы. Для ознакомления представителя с отзывом истца в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-12354/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.02.2015 ООО "Экосистема" (далее - исполнитель) и Федеральным казенным учреждением Войсковая часть 7543 (далее - заказчик) был заключен государственный контракт N 14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу ТБО с территории войсковой части 7543 (военный городок по ул. Энтузиастов, 10), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять у исполнителя результат выполненных работ и оплатить исполнителю выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим государственным контрактом.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, стоимость работ по вывозу исполнителя по вывозу ТБО (два контейнера объемом 1,1 куб. м и 8 куб. м) составила 194 517 руб. (л.д. 78 т. 1).

В п. 7.1 контракта согласована его цена - 194 517 руб.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015 включительно (пункт 11.1 государственного контракта).

По утверждению истца, ООО "Экосистема" в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 надлежащим образом оказало ответчику услуги по сбору и транспортировке отходов на сумму 19 725 руб. 10 коп., а по результатам выполненных работ подготовило акты выполненных работ (оказанных услуг) и направило ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Истец также указывает, что 01.01.2016 ООО "Экосистема" и ООО "ТрансСервис" был заключен договор N 00001-ТС/ЭС/ТБО-2016 на сбор и транспортировку отходов, в соответствии с которым ООО "ТрансСервис" оказывало услуги для ООО "Экосистема" по сбору и транспортировке отходов клиентов ООО "Экосистема" (далее - Договор), в рамках исполнения которого ООО "ТрансСервис" также осуществляло вывоз отходов Войсковой части 7543 в период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Поскольку войсковая часть направленные истцом документы не подписала, обязательства по оплате не исполнила, ООО "Экосистема" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области. Расчет стоимости оказанных за исковой период услуг произведен обществом в соответствии с условиями контракта (из расчета стоимости вывоза 1 куб. м отходов из накопительного контейнера - 1,1 куб. м - 170 руб., из накопительного контейнера 8 куб. м - 350 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал услуги по вывозу ТБО оказанными надлежащим образом и в соответствии с договорными объемами по ранее действовавшему контракту, квалифицировав правоотношения сторон на основании норм главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными в нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Спорные материальные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с правилами, содержащимися в Законе N 44-ФЗ.

Войсковая часть 7543 в гражданском обороте выступает в организационно-правовой форме федерального государственного казенного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ дано определение государственного заказчика, к которым среди прочих отнесены государственные казенные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в исковой период государственный контракт между войсковой частью и ООО "Экосистема" не заключался. Прежний государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, с 01.01.2016.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ фактическое выполнение истцом не согласованных работ по вывозу ТБО с территории войсковой части не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ). Соответствующие правоприменительные подходы были выработаны Высшим Арбитражным Судом РФ и нашли отражение в многочисленных судебных актах и разъяснениях (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ по вывозу ТБО истец действовал в имущественных интересах войсковой части, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика.

Акты оказанных услуг, оформленные в одностороннем порядке ООО "Экосистема" и направленные в адрес ответчика, не могут являться документами, подтверждающими возникновение соответствующих обязательств в силу существующего специального порядка принятия государственным заказчиком на себя в результате размещения государственного заказа. Истец не имел права приступать к работам, без соблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы, оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ, что не допустимо (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд изложены следующие разъяснения:

"По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ)".

В настоящем случае ООО "Экосистема" претендует на оплату услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, когда между сторонами отношения, вытекающие из государственного контракта, отсутствовали. Такое поведение не соответствует стандартам добросовестности. Более того, внятных объяснений относительно уклонения от оформления отношений оказания услуг по вывозу ТБО в соответствии с процедурами, установленными Законом N 44-ФЗ, ООО "Экосистема" не дало. Тогда как войсковая часть принимала меры к заключению договора с истцом, что подтверждается:

- письмом от 05.02.2016 N 25/57 (получено нарочно представителем ООО "Экосистема" 05.02.2016) о направлении договора на оказание услуг по вывозу ТБО (как с единственным поставщиком, что Закону N 44-ФЗ не противоречит) (л.д. 2 т. 2); скриншотом с сайта государственных и муниципальных закупок о размещении извещения о закупке у единственного поставщика (л.д. 17 т. 2);

- письмом от 15.02.2016 N 25/71 (получено нарочно представителем ООО "Экосистема" 15.02.2016), в котором истцу сообщалось о размещении запроса котировок на оказание услуг по вывозу ТБО на сайте государственных и муниципальных закупок, извещение N 0352100000416000011.

ООО "Экосистема" от оформления хозяйственных отношений в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом N 44-ФЗ, уклонилось, продолжая при этом оказывать услуги в отсутствие правовых и фактических оснований. В этой связи апелляционный суд отмечает, что ООО "Экосистема" оказывало заявленные к оплате услуги силами привлеченного лица - ООО "Транссервис", что, как минимум, свидетельствует о наличии конкурентной среды за счет вовлечения в процесс оказания услуг другой организации, способной к ведению аналогичной деятельности на условиях, возможно более выгодных для государственного заказчика, чем предлагает истец. Подобная структура отношений, при которых фигура фактического исполнителя отстранена от прямого участия в закупочных процедурах истцом, свидетельствует об искусственном ограничении конкуренции и противоречит правовому смыслу и целям регулирования Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

О наличии экстренных обстоятельств, создающих обязанность ООО "Экосистема" оказывать услуги по вывозу ТБО по истечении срока действия государственного контракта, истцом не объявлено и документально не подтверждено.

Вывод суда об отсутствии со стороны войсковой части мотивированных возражений против односторонних актов истца не могут быть признаны обоснованными материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Экосистема" не доказано фактическое оказание услуг в заявленном объеме и по заявленной цене.

Как усматривается из отзыва ООО "ЖКХ "Сервис" (оператор полигона ТБО) и приложенной им справки о въезде грузового транспорта войсковой части 7543 на территорию полигона (л.д. 116-117 т. 2), в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 по талонам, выданным для войсковой части 7543, были осуществлены заезды автотранспорта с государственным номером 9051 ЕА - 4 раза: 20.02.2016, 13.01.2016, 16.01.2016 и 30.01.2016. Эти обстоятельства также подтверждаются путевыми листами ответчика, в частности, за 30.01.2016 (л.д. 88 т. 2).

Поскольку грузовое транспортное средство войсковой части в исковой период не менее 4 раз заезжало на полигон для размещения ТБО, оснований для расчета стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с ценой по ранее действовавшему государственному контракту (по условиям которого нужды войсковой части освобождения от отходов полностью обеспечивались услугами истца), суд не усматривает.

Расценки, содержащиеся в спецификации к контракту, были рассчитаны на вывоз исполнителем ТБО в полном объеме, тогда как в исковой период ответчик мусор вывозил своими силами.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об увеличении объема ТБО в войсковой части после окончания срока действия государственного контракта по сравнению с объемами, в нем согласованными, ООО "Экосистема" не приводит. Доводы истца о том, что войсковая часть удовлетворяла потребности в вывозе ТБО сверх согласованных ранее объемов, документально не подтверждены. Заключение государственного контракта вызвано объективной необходимостью заказчика. В противном случае потребность в вывозе ТБО могла быть удовлетворена собственными силами, что в условиях отсутствия договорных отношений сторон и подтверждается справкой оператора полигона ТБО на этот счет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Экосистема" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взыскиваются в доход федерального бюджета с ООО "Экосистема".

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-12354/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску отнести на сторону истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова