Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-5348/17

г. Томск

02 августа 2017 г.

Дело N А27-5171/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу N А27-5171/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-5348/17)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд", город Кемерово (ОГРН 1034205019958, ИНН 4205031670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль", город Кемерово (ОГРН 1144205005471, ИНН 4205285361)

о взыскании 38 370 руб. долга по договору об оказании охранных услуг N 42/14 от 15.05.2014 за услуги, оказанные за период август - ноябрь 2016 года (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" (далее - истец, ООО ЧОП "Баярд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Магистраль") о взыскании 38 370 руб. долга по договору об оказании охранных услуг N 42/14 от 15.05.2014 за услуги, оказанные за период август - ноябрь 2016 года (с учетом уточнения).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания Магистраль" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 г. между ответчиком ООО "СК Магистраль" (заказчик) и истцом ООО ЧОП "Баярд" (исполнитель) был заключен договор N 42/14 об оказании охранных услуг (далее - договор).

07.07.2016 было заключено дополнительное соглашение N 6 к указанному договору.

В нарушение условий договора об оплате оказанных услуг в размере и сроки, согласованные в договоре (п. 5.1, п.5.3, п.1.5 дополнительного соглашения), ответчик не производил своевременно и в полном объеме оплату охранных услуг, задолженность по оплате за оказанные услуги по состоянию на 30.11.2016 г. составила 259 784,1 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В последующем ответчиком частично погашена задолженность, долг с учетом уточнения составил 38 370 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и по существу не отпаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указал на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действительно, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нарушен судом первой инстанции, вместе с тем нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, подобное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а должно быть квалифицировано по части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу N А27-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк