Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-42653/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-128284/15

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Абдулгалимова Д.А. на определение Арбитражного суда города А40-128284/15в рамках дела N А40-128284/15 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "Инвестиционный Союз" или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "ВЫСОТА", Хачатряну М.Э., Ходыреву С.И., Абдулгалимову Д.А. (далее также - ответчики) о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, Абдулгалимов Д.А. 29.06.2018 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой Абдулгалимовым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Абдулгалимов Д.А. указывает на неполучение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство Абдулгалимова Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок - не подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 24.04.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Абдулгалимовым Д.А. в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, 29.06.2018, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания (т 2., л.д.1), об отложении судебного заседания (т 2., л.д.84) направлялись судом по адресу места жительства Абдулгалимова Д.А.

Извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Суд отмечает, что работая не по месту постоянной регистрации, Абдулгалимов Д.А. не был лишен возможности и обязан был согласно ст.ст. 54, 165.1 обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, известному государственным органам, учреждениям и судам, в том числе действуя через своих представителей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении судом Абдулгалимова Д.А. о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве (неполучение корреспонденции по адресу регистрации), не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Абдулгалимова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-128284/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Абдулгалимову Д.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Абдулгалимову Д.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Абдулгалимову Д.А. из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей перечисленной по чеку-ордеру от 21.06.2018 N 29 государственной пошлины за апелляционную жалобу.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов