Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-3736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-6301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-26827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания сектетарем Таракановой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Зинкеева П.М., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2017 года по делу N А33-26827/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск" (ИНН 3233010600, ОГРН 1023201100097) (далее - заявитель, общество, ООО "ЦРТ Брянск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.10.2016 N 1703.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Протоколу разногласий N 4, направленному 03.10.2016 ООО "ЦРТ Брянск" в адрес муниципального заказчика, предшествовало направление ООО "ЦРТ Брянск" в адрес муниципального заказчика в период с 19.09.2016 по 29.09.2016 трех идентичных протоколов разногласий к договору с законными требованиями внести корректировки в текст муниципального контракта.

- Заказчик, соглашаясь с протоколами разногласий, тем не менее, не вносил своевременно необходимые изменения в текст контракта, что повлекло за собой вынужденное неоднократное повторное размещение ООО "ЦРТ Брянск" протоколов разногласий с идентичными требованиями.

- ООО "ЦРТ Брянск" не предлагало изменить цену контракта, определенную по результатам проведения электронного аукциона. Установленная по результатам аукциона цена контракта 140 000 рублей является неизменной.

- Операция по реализации гусеничного мобильного подъемника для преодоления инвалидами лестниц в кресле-коляске не подлежит обложению НДС в силу закона, требования которого должны исполняться сторонами при заключении договора, в том числе при заключении контракта для государственных (муниципальных) нужд. В связи с этим предлагаемая ООО "ЦРТ Брянск" оговорка в текст контракта транслирует действующие нормы федерального законодательства, подлежащие обязательному применению, данная оговорка не меняет условия контракта (не создает каких-либо иных или дополнительных прав и обязанностей как заказчика, так и поставщика), а только их уточняет и конкретизирует в соответствии с требованиями федерального законодательства.

- Обжалуемое решение суда вынесено только на основании формального пропуска ООО "ЦРТ Брянск" срока подачи протокола разногласий N 4 к контракту, в судебном решении отсутствуют выводы о степени существенности нарушения, о степени вины ООО "ЦРТ Брянск", о степени вины заказчика- администрации г. Ачинска, судом не исследован вопрос о том, был ли в результате не подписания контракта заказчику был причинен какой-либо существенный вред.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск", Администрация города Ачинска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий электронных документов, а именно: протоколов разногласий N N 1,2,3,4, ответов на протоколы разногласий NN 1,3, муниципального контракта N 0119300000116000368-0046485-01 на поставку товаров для муниципальных нужд с приложением N 1 к нему, муниципального контракта N 0119300000116000368-0046485-02 на поставку товаров для муниципальных нужд с приложением N 1 к нему, муниципального контракта N 0119300000116000368-0046485-03 на поставку товаров для муниципальных нужд с приложением N 1 к нему, скриншотов автоматизированной системы торгов "Сбербанк-АСТ" на 4 листах.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "ЦРТ Брянск" (далее - податель жалобы).

Жалоба подана в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Из содержания жалобы следует, что заказчик в нарушение действующего Закона о контрактной системе, необоснованно признал ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку гусеничного мобильного подъемника для преодоления инвалидами лестниц в кресле коляске (протокол N 0119300000116000368-3 от 13.09.2016) в качестве победителя определено ООО "ЦРТ Брянск", победителю аукциона заказчик направил проект контракта.

Заказчиком 19.09.2016 направлен проект контракта победителю ООО "Центр реабилитационной техники Брянск".

В указанный день ООО "ЦРТ Брянск" направило в адрес администрации г. Ачинска протокол разногласий N 1, в котором просило заказчика внести в протокол следующие корректировки:

* пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "13" сентября 2016 г. N 0119300000116000368-3 и составляет 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N1042, пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

* пункт 12 "Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон" Контракта изложить в следующей редакции: Директор ООО "ЦРТ Брянск".

На протокол разногласий N 1 заказчиком 22.09.2016 дан ответ, в котором было указано, что возражения принимаются только по пункту 2, по пункту 1 - не принимаются.

Доработанный проект муниципального контракта согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе был направлен ООО "ЦРТ Брянск" 22.09.2016.

ООО "ЦРТ Брянск" 23.09.2016 повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий N 2, в котором просило корректно изложить реквизиты Участника. 27.09.2016 Заказчик учел возражения Участника и 27.09.2016 направил ООО "ЦРТ Брянск" контракт в новой редакции.

ООО "ЦРТ Брянск" 27.09.2016 вновь вместо подписанного проекта контракта прислало в адрес заказчика проект разногласий N 3, в котором указывало, что для подписания контракта заказчику необходимо пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции: Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "13" сентября 2016 г. N 0119300000116000368-3 и составляет 140 000,00 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В ответе на протокол разногласий N 1 заказчик указывал, что "по первому пункту замечания не принимаются. Пункт 2.1 Контракта оставить в первоначальной редакции. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается".

Заказчиком было повторно отклонено предложение участника и проект контракта в неизмененном виде 29.09.2016 вновь направлен участнику.

ООО "ЦРТ Брянск" 03.10.2016, игнорируя положения части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, снова направило заказчику протокол разногласий N 4, в котором просило изменить срок поставки. Срок поставки, указанный в документации о закупке и извещении (30.09.2016), истек.

Заказчиком принято решение о признании ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии протокола разногласий от 03.10.2016 требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку изменение срока поставки товара, установленного проектом контракта, не является положением, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации об аукционе, соответственно - не подлежит изменению.

Таким образом, ООО "ЦРТ Брянск" не направило заказчику проект контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системы, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также не направило протокол разногласий, в соответствии с требованиями части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе. При этом срок поставки, установленный документацией о закупке и извещением о проведении электронного аукциона - 30.09.2016 истек, в связи с чем заказчиком было принято правомерное решение о признании ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.10.2016 N 1703 жалоба ООО "ЦРТ Брянск" признана необоснованной.

Полагая, что решение от 18.10.2016 N 1703 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Заявитель вправе осуществлять защиту гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Спор между сторонами возник на стадии заключения договора по результатам торгов.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключён с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола об итогах аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если не направил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.

По части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение о признании жалобы общества необоснованной, пришел к выводу о том, что протокол разногласий от 03.10.2016 N 4 направлен ООО "ЦРТ Брянск" за пределами 13-дневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола и заказчик правомерно признал ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционный суд, оценив оспариваемое решение, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку гусеничного мобильного подъемника для преодоления инвалидами лестниц в кресле коляске (протокол N 0119300000116000368-3 от 13.09.2016) в качестве победителя определено ООО "ЦРТ Брянск", победителю аукциона заказчик направил проект контракта.

Заказчиком 19.09.2016 направлен проект контракта победителю ООО "Центр реабилитационной техники Брянск".

В указанный день ООО "ЦРТ Брянск" направило в адрес администрации г. Ачинска протокол разногласий N 1, в котором просило заказчика внести в протокол следующие корректировки:

- пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "13" сентября 2016 года N 0119300000116000368-3 и составляет 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N1042, пункта 2 статьи 149 НК РФ;

- пункт 12 "Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон" Контракта изложить в следующей редакции: Директор ООО "ЦРТ Брянск".

Доработанный проект муниципального контракта (в внесением в разделе реквизиты слова "Директор") согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе был направлен ООО "ЦРТ Брянск" 22.09.2016, при этом возражения приняты по пункту 2, по пункту 1 - не приняты.

ООО "ЦРТ Брянск" 23.09.2016 повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий N 2, в котором просило корректно изложить реквизиты Участника. 27.09.2016. Заказчик 27.09.2016 вновь направил ООО "ЦРТ Брянск" контракт в новой редакции.

ООО "ЦРТ Брянск" 27.09.2016 вновь вместо подписанного проекта контракта прислало в адрес заказчика проект разногласий N 3, в котором указывало, что для подписания контракта заказчику необходимо пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции: Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "13" сентября 2016 г. N 0119300000116000368-3 и составляет 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В ответе на протокол разногласий N 1 заказчик указывал, что "по первому пункту замечания не принимаются. Пункт 2.1 Контракта оставить в первоначальной редакции. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается".

Заказчиком было повторно отклонено предложение участника и проект контракта в неизмененном виде 29.09.2016 вновь направлен участнику.

Таким образом, доводы общества в протоколах разногласий сводились к тому, что общество просило внести изменения в контракт в отношении пункта 2.1 контракта путем указания на то, что цена контракта составляет 140 000 и НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Заказчик отказался от внесения таких поправок, ссылаясь на то, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и на то, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, уплата НДС условиями контракта не предусмотрена, на что обществу было указано заказчиком в ответе на протокол разногласий N 3.

Кроме того, заказчик в указанном ответе сослался на пункт 2.2. контракта, в соответствии с которым цена контракта включает: стоимость товара, расходы по доставке, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей и прочие расходы поставщика и указал, что уплата НДС условиями контракта не предусмотрена.

Кроме того, в заявке ООО "ЦРТ Брянск" на участие в электронной аукционе было указано, что цена предложения не включает НДС. С данной заявкой заказчик согласился и допустил ООО "ЦРТ Брянск" к участию в аукционе.

Помимо этого реализации гусеничного мобильного подъемника для преодоления инвалидами лестниц в кресле-коляске не подлежит обложению НДС на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, операция по реализации гусеничного мобильного подъемника для преодоления инвалидами лестниц в кресле-коляске не подлежит обложению НДС в силу прямого указания закона, требования которого должны исполняться сторонами при заключении договора, в том числе при заключении контракта для государственных (муниципальных) нужд.

В связи с этим предлагаемая ООО "ЦРТ Брянск" оговорка в текст контракта транслирует действующие нормы федерального законодательства, подлежащие обязательному применению, данная оговорка не меняет условия контракта (не создает каких-либо иных или дополнительных прав и обязанностей как заказчика, так и поставщика), повторяет требования федерального законодательства, то есть направление таких разногласий носит формальный характер.

В рассматриваемом случае истец при многочисленных разногласиях не указал ни в одном из протоколов, чему не соответствует проект контракта, размещенный заказчиком, не указал причины, по которым контракт не соответствует требованиям аукциона в части невключения оговорки об НДС, не обосновал необходимость включения условия об НДС при законодательно закрепленном условии о том, что в данном случае поставщик от уплаты НДС освобожден.

В результате непринятия условий, предложенных заказчиком, истец не подписал в установленные законом сроки проект контракта, размещенный заказчиком после рассмотрения разногласий.

03.10.2016 ООО "ЦРТ Брянск", игнорируя положения части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, направило заказчику протокол разногласий N 4, в котором просило изменить срок поставки. Срок поставки, указанный в документации о закупке и извещении (30.09.2016), истек.

Заказчиком принято решение о признании ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий от 03.10.2016 N 4 направлен ООО "ЦРТ Брянск" за пределами 13-дневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, протокол разногласий от 03.10.2016 не соответствовал требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку изменение срока поставки товара, установленного проектом контракта, не является положением, не соответствующим документации об аукционе и подлежащим изменению.

В связи с чем, в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предпринимателем нарушена предусмотренная статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедура заключения контракта, в результате чего он обоснованно признан заказчиком уклонившимся от его заключения

Апелляционный суд считает, что направленные заказчиком проекты контракта соответствовали условиям извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, а также направлялись обработанные проекты контракта на подпись обществу, которое в свою очередь неоднократно отклоняло проекты контракта, дублируя идентичное требование в последующих протоколах разногласий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, решение от 18.10.2016 N 1703 является законным и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.06.2017 N 120 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2017 года по делу N А33-26827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов В.В. Радзиховская