Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-29124/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-254947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А. Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Башспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей А.Н. Петрухиной (шифр судьи100-1580),

по делу N А40-254947/16

по иску ООО "Башспецстрой" (ОГРН 1130280076178)

к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "РОСТ" (ОГРН 1117799010669)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Башспецстрой": не явился, извещен.

от Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "РОСТ": Зимин А.А. по доверенности от 29.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ", оформленного протоколом N 9 от 16.09.2016 г. в части исключения Общества из состава членов СРО НП РОС "РОСТ".

Решением от 18 апреля 2017 года по делу N А40-254947/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не был надлежащем образом уведомлен о проведении собрания и ответчик не доказал факта не уплаты членских взносов.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.09.2016 г. общим собранием СРО НП "Региональное объединение строителей "РОСТ", в числе прочего, по 11 вопросу повестки дня, было принято решение об исключении ООО "Башспецстрой" из членов собранием СРО НП "Региональное объединение строителей "РОСТ". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 9 от 16.09.2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не имеет право на обжалование решения по смыслу ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях, поскольку с 16.09.2016 г. его членство в ассоциации ответчика прекращено, кроме того истцом допущено неоднократное в течение одного года нарушение по оплате членских взносов, просрочка в их оплате, что является основанием в силу п.2 п.3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ основанием для принятия ответчиком решения об исключении истца из членов СРО, процедура созыва собрания ответчиком соблюдена, истец был уведомлен о повестке дня собрания в соответствии с нормами законодательства и локальных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 5.3.2. Устава ответчика предусмотрена возможность исключения члена СРО из Организации в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Решение об исключении членов из СРО по основанию неуплаты членских взносов относится к компетенции общего собрания СРО (пп. 8.3.10 Устава).

Согласно п. 7.1. положения об общем собрании СРО НП "РОСТ", утвержденного решением общего собрания СРО 01.04.2014 г. (протокол N 6), генеральный директор партнерства организует уведомление его членов о дате проведения общего собрания с использованием средств почтовой или электронной связи не менее, чем за 10 дней до проведения очередного общего собрания или не менее, чем за 3 дня до проведения внеочередного (чрезвычайного) общего собрания. В уведомлении указывается порядок ознакомления с материалами предстоящего общего собрания.

16.09.2016 г. состоялось оспариваемое собрание, оформленное протоколом N 9, которым истец исключен из числа членов СРО в числе других членов СРО согласно перечню.

В соответствии со статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение Правления Партнерства о созыве Общего собрания было принято в соответствии с пунктом 4.2. Положения об общем собрании СРО НП "РОСТ" протокол N 15/П/16 от 15.08.2016 г.

Как указал ответчик, истцу за 10 дней до проведения собрания, а именно 06.09.2016 г. по электронной почте на адрес: bashshtcstroi@mail.ru было направлено уведомление о дате и месте проведения Общего собрания, и порядке ознакомления с материалами предстоящего собрания, из которого следует, что ознакомиться с материалами предстоящего собрания можно в рабочие дни с 10.00 до 19.00 до 15 сентября 2016 г. и 10.00 по 18.00 16 сентября 2016 г. по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.8.

Однако, как следует из представленной распечатки входящей корреспонденции по указанному адресу электронной почты, на который ссылается ответчик, как тема сообщения, так и вложенный в него файл не содержат ссылки на уведомление о проведении внеочередного собрания, а поименованы как "приглашение/приглашение.pdf", а само уведомление не содержит перечня членов СРО НП "РОСТ", подлежащих исключению.

Доказательств наличия у истца задолженности по уплате членских взносов ил просрочки в их оплате в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств проведения в отношении истца контрольных проверок в соответствии со ст. 9 Закона о саморегулируемых организациях.

Суд считает, что в действиях ответчика допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

- при оповещении истца о созыве собрания и повестке дня - неуказание в теме и названии вложения на уведомление о созыве собрания, неприложение списка лиц, подлежащих исключению;

- при исключении истца из членов ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 5.3.2 Устава, п.2 п.3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ;

- при исключении истца из членов СРО только после внесения изменений в градостроительное законодательство, обязавшее региональных членов СРО вступить в СРО по месту своего нахождения с выходом из прежнего СРО, исключительно с целью отказа истцу в выплате компенсационного взноса. При этом, доказательств проведения в отношении истца плановых проверок, иных мероприятий по взысканию задолженности или привлечению к гражданско-правовой ответственности, не представлено, в то время как исключение из членов СРО по смыслу ст. ст. 9, 10 Закона о саморегулируемых организациях является исключительной мерой воздействия, применяемой на основании результатов проверок контролирующими органами саморегулируемой организации соблюдения членами Организации условий членства при отсутствии возможности применения иных мер, в том числе в виде взыскания членских взносов.

Право истца на иск вытекает из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений собраний, ст. ст. 4, 225.1 АПК РФ, поскольку затрагивает его права и законные интересы как участника партнерства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-254947/16 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ" (ИНН 7725350196), оформленное протоколом N 9 от 16.09.2016 г. в части исключения из членов СРО НП "РОСТ" (ИНН 7725350196) Общества с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" (ОГРН 1130280076178).

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ" (ИНН 7725350196) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башспецстрой" (ОГРН 1130280076178) 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким А.Н.Крылова