Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4417/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А14-17467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича: Деревенских Олега Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 29.06.2017;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-17467/2016 (судья Медведев С.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316366800087531, ИНН 366522216055) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 16 800 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.; судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скариданов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Скариданов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 000 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 16 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 исковые требования ИП Скариданова Д.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 876 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скариданов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ИП Скариданов Д.С. ссылается на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 на 24 км + 500 м автодороги М 4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный государственный знак (далее - р.г.з.) Е 569 КК 36, принадлежащего Подвигину А.И., под управлением Копылова В.В. и автомобиля Ауди 90, р.г.з. Т 024 СО 36, принадлежащего Косакян А.К., под управлением Косакян А.К.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.05.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ауди 90, р.г.з. Т 024 СО 36 Косакян А.К., гражданская ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0382178771 от 10.05.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0711292438 от 30.09.2015.

С целью получения страхового возмещения потерпевший Подвигин А.И. 31.05.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое было оставлено без удовлетворения.

08.06.2016 между Подвигиным А.И. (цедент) и ИП Скаридановым Д.С. (цессионарий) был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП, имевшем место 23.05.2016 по адресу: 24 км + 500 м а/д М4-Дон - М. Приваловка с участием принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21150, р.г.з. Е 569 КК 36 и автомобиля Ауди 90, р.г.з. Т 024 СО 36, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Для определения размера ущерба истец ИП Скариданов Д.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная судебная экспертиза "Эксперт-РА" (далее - ООО МСЭ "Эксперт-РА").

Оценщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение N 0122/16 от 09.06.2016. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, р.г.з. Е 569 КК 36, с учетом износа, составила 53 700 руб.

Расходы истца, связанные с осмотром автомобиля и оценкой причиненного ущерба, составили 30 000 руб.

14.06.2016 истец направил ответчику сопроводительное заявление с приложением оригинала экспертного заключения N 0122/16 от 09.06.2016, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 53 700 руб.

11.08.2016 истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 53 700 руб.

Платежным поручением N 850 от 26.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Скариданова Д.С. в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Скариданов Д.С., в том числе ссылается на то, что Подвигин А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 08.06.2016 передал ИП Скариданову Д.С. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Подвигину А.И.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N 1 от 08.06.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункт 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, платежным поручением N 850 от 26.08.2016 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 36 900 руб.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, р.г.з. Е 569 КК 36 в результате ДТП 23.05.2016, определен истцом на основании экспертного заключения ООО МСЭ "Эксперт-РА" N 0122/16 от 09.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 53 700 руб.

Возражая против определенной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик ссылался на то, что в стоимость ремонта включены детали, не подтвержденные фотографиями, приложенными к акту осмотра; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда области от 21.02.2017 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Единый стандарт" Шеховцову М.Ю.

Согласно экспертному заключению N 8-93/17 от 15.03.2017, составленному Шеховцовым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, р.г.з. Е 569 КК 36, с учетом износа, составляет 48 900 руб.

Недостатков в экспертном заключении N 8-93/17 от 15.03.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 8-03/17 от 15.03.2017, подготовленное ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" по поручению суда, является надлежащим доказательством размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также результаты судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. (48 900 руб. - 36 900 руб.) доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации экспертизы поврежденного транспортного средства и возникших в результате неисполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Одновременно с этим необходимо принимать во внимание следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, следует, что сам по себе осмотр поврежденного транспортного средства не имеет самостоятельного правого значения, а является неотъемлемой частью технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах для того, чтобы определить, относятся ли расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам потерпевшего в связи с противоправными действиями ответчика, необходимо исходить не из даты составления экспертного заключения (поскольку этим документом завершается проведение экспертизы), а из даты фактического обращения потерпевшего к независимому эксперту.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, Подвигин А.И. (потерпевший) обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховом возмещении 31.05.2016. Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства организован истцом 07.06.2016 (акт осмотра транспортного средства N 0122/16), то есть до истечения установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пяти рабочих дней, предоставленных страховщику для организации осмотра.

При изложенных обстоятельствах, самостоятельное обращение истца к оценщику с целью проведения осмотра автомобиля и несение в связи с этим расходов является преждевременным и необоснованным, поскольку в действиях ответчика по состоянию на 07.06.2016 отсутствовали нарушения норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и прав истца.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по экспертизе транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан состав заявленных к взысканию убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Скариданова Д.С.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-17467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков