Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 02АП-4987/17

г. Киров

02 августа 2017 г.

Дело N А31-9456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бушуев А.Ю., по доверенности от 01.02.2017 N 358/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу N А31-9456/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса" (ОГРН 1054408627778; ИНН 4401052483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Стожаров Сергей Александрович (ОГРН 304440135000400; ИНН 444400145438)

о взыскании убытка, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 46 451 рубля 60 копеек убытков, 2 507 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.12.2016 (т. 1, л.д. 140-141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стожаров Сергей Александрович (далее - третье лицо, Стожаров С.А.)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с советчика в пользу истца взыскано 46 451 рубль 60 копеек в счет возмещения убытков, а также 1 897 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу N А31-9456/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что такие риски как простой транспортного средства и, как следствие, аренда другого ТС, не подлежат возмещению по заключенному договору страхования. Факт ДТП от 28.12.2015 основанием для заключения договора аренды автомобиля не является. Из обстоятельств дела следует, что не ответчик причинил истцу ущерб, а водитель ВАЗ 21102 г.н. Н597ВТ44 Королев Е.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Тот факт, что между сторонами договора страхования возник спор о сроках ремонта как страхового возмещения, не является подтверждением вины Общества в причинении вреда Предприятию. Длительный ремонт был обусловлен не противоправными действиями страховщика, а объективными трудностями поставки необходимых запчастей ИП Стожаровым С.А. Кроме того, для страховщика страховая выплата в любом случае имеет денежное выражение, в связи с чем, по мнению заявителя, в случае установления нарушения обязательств ответчиком за просрочку денежных обязательств судом могла быть применена санкция, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стожаров С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 Предприятие (страхователь) и Общество (страховщик) в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года (далее - Правила страхования) заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, (полис) серии 0003340 N 200719536/15ТЮЛ сроком действия с 14.08.2015 по 13.10.2016.

Согласно договору страхования страховщик принял на себя обязательства по страхованию автомашины LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN XTA219060F0360973, по риску "Автокаско" (угон и ущерб).

Согласно договору страхования страховое возмещение предоставляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 108, с участием автомобилей LADA 219060, VIN XTA219060F0360973 под управлением Хохина А.В. и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Н597ВТ44 под управлением Королева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA, VIN XTA219060F0360973 были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 29 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 44-45).

30 декабря 2015 года по поручению ответчика экспертом Акимовым С.Е. произведен осмотр застрахованного автомобиля, составлен акт о повреждениях (т. 1, л.д. 118).

01.01.2016 Предприятие (арендатор) и ООО "Технологии безопасности" (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 1-АР/2016 (далее - договор аренды) (т. 1, л.д. 49), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащей арендодателю автомашины LADA 212140, р/з х409хх44.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 рублей в месяц.

Автомашина LADA 212140, государственный регистрационный знак х409хх44, передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 50).

12 февраля 2016 года ответчиком истцу выдано направление N 381696/15 на ремонт застрахованной автомашины на СТОА, принадлежащую третьему лицу (т. 1, л.д. 114).

10.03.2016 третье лицо приняло от истца автомобиль на ремонт.

25.05.2016 года ответчик и третье лицо согласовали стоимость ремонта автомобиля в сумме 114 036 рублей, о чем ответчик составил акт (т. 1, л.д. 113).

08.07.2016 Предприятие направило в адрес Общества претензию (т. 1, л.д. 52), указав на нарушение срока выполнения ремонта транспортного средства и требуя дать объяснения сложившейся ситуации.

15.07.2016 ответчик письмом N 38545 (т. 1, л.д 53) сообщил истцу, что СТОА приступит к ремонту автомобиля 18 июля 2016 года и выполнит ремонт в кратчайший срок.

04.08.2016 Предприятие вручило Стожарову С.А. претензию (т. 1, л.д. 54), указав на нарушение срока выполнения ремонта и на собственные убытки от просрочки.

В ответ на указанную претензию Стожаров С.А. письмом без даты сообщило истцу, что 25 мая 2016 года произвело заказ запасных частей, необходимых для ремонта, ремонт планирует завершить 16 августа 2016 года (т. 1, л.д. 55).

16.08.2016 третье лицо передало истцу автомобиль в связи с окончанием ремонта и выставило ответчику к оплате счет на сумму 114 036 рублей.

17.08.2016 Предприятие и ООО "Технологии безопасности" подписали соглашение о расторжении договора аренды.

01.09.2016 истец уплатил ООО "Технологии безопасности" 112 741 рубль 92 копейки арендной платы по договору аренды, что подтверждается платежным поручением N 727 от 01.09.2016 (т. 1, л.д. 58).

01.09.2016 Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 58 741 рубля 92 копеек в связи с нарушением срока ремонта автомашины и процентов в сумме 3 963 рублей 90 копеек.

Ответчик претензию истца отклонил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на заключенном Договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

Факт имевшего место 27.12.2015 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилась механические повреждения застрахованного транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В договоре страхования сторонами предусмотрено, что страховое возмещение предоставляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение срока ремонта автомобиля, установленного Правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 10.03.2016 Стожаров С.А. принял от истца автомобиль на ремонт.

В свою очередь третье лицо передало истцу автомобиль в связи с окончанием ремонта лишь 16.08.2016.

Учитывая, что с момента передачи автомобиля третьему лицу до момента выдачи автомобиля из ремонта прошло почти 4 месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном превышении срока для исполнения обязательств по ремонту автомобиля, предусмотренного Правилами страхования.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что длительный ремонт был обусловлен не противоправными действиями (бездействием) ответчика. В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что Стожаров С.А. в разумные сроки осуществил заказ запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца, а также доказательства того, что причиной задержки ремонта автомобиля явилась длительная непоставка запасных частей.

Как следует из части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Длительное проведение ремонта автомобиля привело к тому, что истец вынужден был нести прямые убытки в виде необходимости аренды аналогичного транспортного средства в целях продолжения коммерческой деятельности.

Из представленных документов (договор аренды, платежное поручение N 727 от 01.09.2016) следует, что размер убытков понесенных истцом вследствие необходимости аренды аналогичного транспортного средства, в период с 13 мая по 16 августа 2016 года нахождения автомобиля истца в ремонте, составил 46 451 рубля 60 копеек.

Противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, а также доказан размер убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик и третье лицо не приняли неотложных мер к выполнению ремонта застрахованной автомашины, передаче ее истцу в предусмотренный договором страхования срок, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в случае установления нарушения обязательств ответчиком за просрочку денежных обязательств судом могла быть применена санкция, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение ВС РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

В соответствии условиями договора страхования Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

При выборе страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного автотранспортного средства у страховщика имеется обязанность по обеспечению своевременного и качественного ремонта, но не возникает обязательства по выплате денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). При этом, ответчик остается лицом, несущим ответственность за действия лица (СТОА), привлеченного к исполнению обязательств по договору страхования.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем исполнение договора страхования в рассматриваемом случае не предполагало, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1037/14.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу N А31-9456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина