Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10709/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-9606/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Чистый Город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-9606/2018 по иску акционерного общества "Донэнерго",

ответчик: акционерное общество "Чистый Город",

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Чистый Город" (далее - ответчик) о взыскании 15171 рубль убытков.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 13699 рублей 59 копеек убытков, 1806 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Акционерное общество "Чистый Город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлечена к участию в деле страховая организация..Кроме того податель жалобы указывает, что истец должен был обратиться к страховой организации. Также, как указывает ответчик, допустимое значение для высоты провода - не менее 4,5 м, однако указанное требование истцом не выполнено. В расчете суммы убытков истца допущена ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года работником акционерного общества "Чистый город" сбита опора N 1 линии электропередач от ТП-247 по адресу: ул. Текучева, 127/151, принадлежащая акционерному обществу "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети.

Факт повреждения опоры подтверждаются актом от 15.03.2017, составленным мастером АО "Донэнсрго" Ростовские городские электрические сети Татаренко А.В., в присутствии представителя АО "Чистый город", повредившего электроустановку, Кислова Н.А.

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником данной опоры электроснабжения, что подтверждается технической документацией на неё: паспортом воздушной линии электропередачи и инвентарной карточкой.

Согласно локально-сметному расчету повреждением опоры истцу причинен материальный ущерб в размере 15 171 рубль.

Работы по восстановлению поврежденной опоры выполнены работниками филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ.

В адрес АО "Чистый город" направлена претензия N 09.20/2033 от 13.04.2017 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Донэнерго" в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, приведшего к повреждению спорной кабельной линии, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы, водителем транспортного средства допущен наезд именно на "столб линии электропередач", то есть в результате ДТП повреждена именно опора линии электропередачи, а не сами провода линии электропередач.

На основании изложенного отклоняется как не необоснованный довод подателя жалобы о том, что допустимое значение для высоты провода - не менее 4,5 м, однако указанное требование истцом не выполнено.

Материалами дела также подтверждается принадлежность спорной кабельной линии истцу паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

Факт несения АО "Донэнерго" расходов по восстановлению опоры подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, актом выполненных работ, локально-сметным расчетом.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия всех элементов деликтного состава, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда (ФОТ), в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права (причиненного ущерба), а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Как указано выше, в указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13699 рублей 59 копеек реального ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете суммы убытков истца допущена ошибка, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Расчет судом проверен и признан верным как арифметически, так и методологически.

Кроме того, при расчете стоимости материала, а также при расчете сметной стоимости работ, произведенных по восстановлению кабельной линии от ТП-247 (локальный сметный расчет N 5), применяется "Индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории Ростовской области по состоянию на IV квартал 2016 года", рекомендуемый к применению приказом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области письмом N 26/4903 от 19.12.2016.

При расчете стоимости работ применялся индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства по состоянию на IV квартал 2016 года, так как рекомендованные к применению индексы пересчета сметной стоимости на I квартал 2017 года были рекомендованы Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области лишь 03.04.2017 (письмо N 26/1216), а ущерб истцу был нанесен 15.03.2017, работы по восстановлению линии электропередач были окончены 31.03.2017.

Суд также отмечает, что ответчик, заявляя о допущенных нарушениях в расчет истца, сам расчет не произвел, контррасчет не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения; истец должен был обратиться к страховой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Из материалов дела следует, что истец для получения страхового возмещения обратился к САО "ВСК". Однако письмом N 16695 от 06.06.2017 САО "ВСК" уведомило о невозможности определения размера причиненного ущерба и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлечена к участию в деле страховая организация, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Учитывая приведенные выше нормы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для привлечения САО "ВСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окончательный судебный акт по настоящему делу, не может повлиять на права или обязанности САО "ВСК".

Также суд апелляционной отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец для получения страхового возмещения обратился к САО "ВСК". Однако письмом N 16695 от 06.06.2017 САО "ВСК" уведомило о невозможности определения размера причиненного ущерба и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

При указанных обстоятельствах обязательного привлечения к участию в деле третьего лица - страховой организации, не требуется, поскольку заявленное требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является ущербом, который остался невозмещенным истцу после получения от страховой компании причинителя вреда отказа в страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Чистый Город" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-9606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян