Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31753/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-171066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мособлжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017,

по делу N А40-171066/16 (118-1507), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к ООО "Мособлжилстрой" (ОГРН 1047796324762)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 4871ДМО-МСС/10/2014 от 25.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Воротников И.А. по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 6362ДМО-ММС/12/2015, N 4872ДМО-МСС/10/2014.

В судебном заседании истец поддержал требования иска в части изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 6362ДМО-ММС/12/2015 и отказался от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N4872ДМО-МСС/10/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171066/16 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 6362ДМО-ММС/12/2015. В остальной части исковых требований производству по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 6362ДМО-ММС/12/2015 (далее - Договор), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль NISSAN ТЕANА, VIN номер Z8NBCAL33ES010010.

Ответчик взял на себя обязательство вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных Договором (п. 6.1. Договора, раздел 5 Приложения N 4 к Договору).

В соответствие с п. 9.2 Приложения N 4 к Договору если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента отправки уведомления.

На момент предъявления исковых требований задолженность по Договору составила 104224 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2016 года.

20.06.2016 г. истец направил ответчику Уведомление-требование N И-01/2782-16 от 16.06.2016 г. о расторжении Договора, согласно которому лизингодатель требовал от лизингополучателя уплатить задолженность по лизинговым платежам.

В соответствие с п. 9.2 Приложения N 4 к Договору он лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Уведомление было отправлено ответчику 20.06.2016, следовательно, дата расторжения Договора - 30.06.2016.

12.04.2017 г. ответчик оплатил по Договору задолженность за март 2017 в сумме 44932 руб. и 24.05.2017 г. уплатил задолженность за апрель 2017 года в сумме 44808 руб. и 30.05.2017 года в сумме 100000 руб.

Предмет лизинга при этом возвращен не был.

На основании этого истец обратился в суд с требованием об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Суд первой инстанции, не получив доказательства возврата предмета договора после расторжения Договора, исковые требования удовлетворил применительно к ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его не соответствующим обстоятельствам дела и считает что при принятии решения судом должны были быть учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст.614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, после направления уведомления о расторжении Договора, договор сторонами фактически исполнялся.

Так, полагая, что Договор является расторгнутым, истец продолжал выставлять счета на оплату, согласно графику, принимал поступающие платежи, не предпринимал действий по возврату вновь поступивших денежных средств ответчику.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил договор купли-продажи N 6362 ДМО-МСС/07/2017 от 17.07.2017, согласно которому предмет лизинга по Договору, ставший основанием судебного разбирательства по настоящему делу, передан истцом в собственность ответчику.

Согласно п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей

Таким образом переход права собственности предмета договора лизинга лизингополучателю говорит о фактическом надлежащем исполнении сторонами условий договора выкупного лизинга; прекращении договора по основанию исполнения.

В связи с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изъятия его у ответчика в силу положений ст. 413 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года подлежит изменению.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части прекращения производства по делу об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 4872ДМО-МСС/10/2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года по делу N А40-171066/16 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский