Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9510/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А50-10234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1145958060775, ИНН 5908999594): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Пучкина А.И. по доверенности от 20.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года по делу N А50-10234/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - заявитель, ООО "Строй-Престиж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.03.2017 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку нет доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей за период строительства в отсутствие надлежащих разрешительных документов; также полагает возможным заменить штраф на предупреждение.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило суду о переименовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.10.2016 N 84 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в период с 03.11.2016 по 01.12.2016 проведена проверка объекта капитального строительства "Детский сад на 350 мест", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская. В ходе проверки установлено, что подрядчиком данного объекта является ООО "Строй-Престиж", застройщиком - ООО "Парма", разрешение на строительство объекта получено застройщиком 08.02.2017, при этом в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 работы по строительству здания (погружение свай, разработка грунта, рубка свай, сварка каркасов, устройство основания из щебня, уплотнение основания, устройство опалубки, бетонирование ростверков, монтаж и сварка каркасов, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции, монтаж блоков, кладка кирпичных стен техподполья, монтаж плит перекрытия техподполья) велись без соответствующего разрешения (акт проверки от 01.12.2016 N 1-190-2016).

По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ООО "Строй-Престиж" составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 N 1-18; и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 23.03.2017 N 18 о привлечении ООО "Строй-Престиж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "Строй-Престиж", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Парма" (заказчик) и ООО "Строй-Престиж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2016 N К-01/17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте "Строительство детского сада на 350 мест", расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, в соответствии с проектом и сметной документацией.

Данный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Между тем в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 на спорном объекте осуществлялись строительно-монтажные работы: погружение свай, разработка грунта, рубка свай, сварка каркасов, устройство основания из щебня, уплотнение основания, устройство опалубки, бетонирование ростверков, монтаж и сварка каркасов, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции, монтаж блоков, кладка кирпичных стен техподполья, монтаж плит перекрытия техподполья. Последней датой выполнения работ является 07.06.2016 (монтаж плит перекрытия техподполья, кладка стен до отметки - 0.07, устройство анкерных соединений на перекрытии техподполья).

Разрешение на строительство получено только 08.02.2017.

Факт осуществления указанных выше работ в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 01.12.2016 N 1-190-2016, журналом работ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Строй-Престиж" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 вынесены в присутствии представителей ООО "Строй-Престиж" Ракова А.А., действующего по доверенности от 01.02.2016, Поповой С.Я, действующей по доверенности от 09.03.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, тогда как обстоятельства указанные обществом (самостоятельное прекращение противоправного поведения, привлечение к ответственности впервые), были учтены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания административный орган на основании положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - до 250 000 рублей.

Доводы ООО "Строй-Престиж" о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей со ссылками на технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций спорного объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, судом первой инстанции обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, в соответствии с выводами, содержащимися в разделе 8 технического отчета, техническое состояние спорного объекта капитального строительства работоспособное, конструктивное и объемно планировочное решение объекта в целом соответствует проектной документации, а также требованиям технических регламентов, при возведении объекта строительные нормы и правила не нарушены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем указанное обследование проведено, и приведенные выводы сделаны уже после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, соответственно не могут подтверждать отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как осуществляющих строительство, так и сторонних лиц, в период до получения указанных документов.

Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за строительство детского сада в отсутствие разрешения на строительство, данное нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в период строительства объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Строй-Престиж" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 08.06.2017 N 452, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. Однако в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-10234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1145958060775, ИНН 5908999594) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 N 452.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова