Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9436/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-61/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Лекс Групп" (ОГРН 1125906010647 ИНН 5906117871) - Хаматвалеева О.И., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года

по делу N А50-61/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО "Лекс Групп"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Лекс Групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 11-03/03775дсп в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 5 585 052,43 руб., налога на прибыль за 2014 г. в сумме 4 809 352 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Галактика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.06.2016 N 11-03/03775дсп в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Галактика" признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные налогоплательщиком требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), нормы процессуального права. Позиция налогового органа сводится к тому, что между обществом и ООО "Галактика" создан формальный документооборот без приобретения и дальнейшей реализации спорного товара, заявитель жалобы обращает внимание суда, что данные организации имеют один адрес регистрации, их руководители находятся в дружеских отношения., в соответствии с составленным товарным балансом установлено, что товар, поставляемый ООО "Галактика" заявителю, ранее не приобретался и не реализовывался.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2017 по делу А50-61/2017 и прекращении производства по жалобе.

Представитель заявителя, явившаяся в судебное заседание, возражений относительно отказа заинтересованного лица от апелляционной жалобы не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда подписан заместителем начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Даниловой Ю.А., полномочия которой подтверждены приказом УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2017 N 02-05/222@.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-61/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева