Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 06АП-3645/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3622/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

А04-1888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Килимиченко Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 342;

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Жмак И.С., представителя по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 15 мая 2017 г.

по делу N А04-1888/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

о взыскании 169 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские энергетические сети" (далее - АО "ДРСК") о взыскании 169 635 руб. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 15 мая 2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с недоказанностью факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества и вины ответчика в возникновении убытков у истца.

В письменном отзыве на жалобу представитель ПАО "ДЭК" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, основанное на судебных актах суда общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители сторон настаивали на приведенных в жалобе и отзыве доводах.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (заказчик) и АО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 N 360.

В соответствии с пунктом 2.1. договора АО "ДРСК" обязалось оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии до точек поставки энергии потребителями, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

По условиям договора исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 3.5.4 договора АО "ДРСК" обязано осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО (сетевых организаций).

Исходя из положений пункта 9.3 договора N 360, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 360, определен перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям с 01.01.2016 года в границах Амурской области, по которым АО "ДРСК" несет ответственность перед ПАО "ДЭК" за поставку электроэнергии надлежащего качества.

Согласно строке 76.943 приложения N 2 к договору N 360, в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, входит и индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Кривая, 13, в городе Свободном (потребитель Л.В. Довгалева).

30.04.2015 в доме потребителей ПАО "ДЭК" Довгалевых по адресу: ул. Кривая, 13, в г. Свободном произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее им имущество (компьютер, монитор, принтер, стол, стул, бесперебойник, сетевой фильтр и др., повреждены одежда, шторы и иные вещи), причина пожара связана с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования, воздействием ЛЭП.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10.02.2016 по делу N 2-12/2016 по иску Довгалевых с ПАО "ДЭК" взыскано 169 635 руб., в том числе 133 435 руб. материального ущерба, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 31 200 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.05.2016, решение Свободненского городского суда от 10.02.2016 по делу N 2-12/2016 частично изменено (без изменения итоговой суммы, подлежащей к взысканию с ПАО "ДЭК").

Платежными поручениями от 25.11.2016 N N 23623, 23625, 23626, 23627, 23629, 23632 ПАО "ДЭК" выплатило присужденные ко взыскании суммы Довгалевым.

Поскольку в претензионном порядке ответчик не возместил ущерб, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с регрессными требованиями к АО "ДРСК".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя содержания имущества на его собственника. АО "ДРСК", являясь собственником электрических сетей, обязано было обеспечить их надлежащее техническое состояние и безопасность.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, четко оговорено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пунктом 7 Основных положений N 442).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, 30.04.2015 в доме потребителей ПАО "ДЭК" Довгалевых по адресу: ул. Кривая, 13, в г. Свободном произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее им имущество (компьютер, монитор, принтер, стол, стул, бесперебойник, сетевой фильтр и др., повреждены одежда, шторы и иные вещи), причина пожара связана с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования, воздействием ЛЭП, что подтверждается заключением отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району от 14.05.2015.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Свободненского городского суда Амурской области от 10.02.2016 по делу 2- 12/2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.05.2016, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Факт выплаты Довгалевым 169 635 руб. ПАО "ДЭК" документально подтвердило, представив платежные документы.

Судом также принято во внимание и то, что в этот день в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (искрообразование при перехлесте проводов ЛЭП) произошел пожар по адресу: г. Свободный, ул. Кривая, 21, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом и все постройки. Журналом вызовов 30.04.2015 также зафиксировано падение опоры по адресу: г. Свободный, ул. Кривая, 27.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к доказанности деликтной ответственности ответчика и, проверив расчет истца, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2- 12/2016 установлена причина пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, воздействие ЛЭП. Вывод судов основан на заключении надзорной инстанции МЧС России от 14.05.2016 в совокупности с другими доказательствами (справкой того же органа от 21.05.2015, согласно которой вина потребителей, проживающих в доме не усматривается, информацией о пожаре в соседнем доме по той же причине теплового проявления аварийного режима работы электросети (искрообразование при перехлесте проводов)). По этой причине доводы ПАО "ДЭК" о недоказанности ненадлежащего качества электроэнергии и причины пожара не по вине потребителей судами были отклонены.

АО "ДРСК", привлеченное к участию в деле, будучи не согласным с выводами суда общей юрисдикции о причинах пожара, решение суда не обжаловало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в части причины пожара и отсутствия вины физических лиц - потребителей.

Обязанность АО "ДРСК" по обеспечению потребителей истца электроэнергией, соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) установлена договором, заключенным с ПАО "ДЭК".

Соблюдение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, о защите электрических сетей от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, и обеспечении безопасности электросетевого хозяйства от перенапряжения энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено падение на той же улице в этот же день опоры линии электропередачи, что подтверждает ненадлежащее исполнение АО "ДРСК" по содержанию электросетевого хозяйства.

Взыскание ущерба с гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК" в пользу потребителя не исключает ответственность сетевой организации за качество предоставленных услуг перед заказчиком.

С учетом установленного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2017 г. по делу N А04-1888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко