Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30024/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-37601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-37601/15, вынесенное судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 126-292),

по заявлению ООО ЧОО "Фауст-СБ" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фауст-СБ" (ОГРН 1026402203178, 410010, Саратовская область, г. Саратов, тупик Пугачева,159, 202)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320,141400, Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колмыкова Н.А. по доверенности от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Фауст-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлениями, поступившими в суд, согласно штампу канцелярии, 29.03.2016 (т. 4 л.д. 11-16; оригинал - 24.05.2016 (т. 4 л.д. 46-51)); 24.05.2016 (т.4 л.д. 21-23), и 01.11.2016 (уточненное заявление, т. 4 л.д. 121- 122) на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с ООО "РТК Логистика" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 211 083 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 г. заявление ООО ЧОО "Фауст-СБ" удовлетворено частично, с ООО "РТК Логистика" в пользу ООО ЧОО "Фауст-СБ" взысканы судебные расходы в размере 169 083 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "РТК Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель утверждает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, истцом не подтвержден факт того, что расходы понесены именно истцом, а также не подтверждены транспортные расходы адвоката.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО "Фауст-СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РТК Логистика" задолженности в размере 1 293 915,80 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оказания юридической помощи между ООО ЧОО "Фауст-СБ" (заказчик) и адвокатом Чеботаревым Дмитрием Михайловичем, зарегистрированным в реестре адвокатов г. Саратова и осуществляющим адвокатскую деятельность через Саратовский филиал "Советник" Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатскую палату Саратовской области (исполнитель), был заключен договор на оказание юридической помощи от 20.01.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультативные (юридические) услуги по взысканию с ООО "РТК Логистика" в пользу ООО ЧОО "Фауст-СБ" задолженность по договору в размере 1 293 915,80 руб., а также представлять интересы заказчика по арбитражному делу в суде первой инстанции - Арбитражном суде г. Москвы, по поручению заказчика - в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, исходя из расценок с СФ СОКА "Советник".

Между ООО ЧОО "Фауст-СБ" и адвокатом были подписаны акты об оказанной юридической помощи от 20.01.2015, 26.02.2015, 29.04.2015, 05.05.2015, 10.06.2015, 01.07.2015, 03.07.2015, 10.08.2015, 12.08.2015, 15.08.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 24.12.2015, 03.03.2016, 11.03.2016, представленные в материалы дела.

Оказанные услуги оплачены заказчиком на сумму 162.000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.01.2015 N 020291, от 10.08.2015 N 020293, от 11.03.2016 N 020296.

Истцом также понесены транспортные расходы в размере 49 083 руб., связанные с необходимостью обеспечения явки иногороднего представителя истца в судебные заседания, о чем свидетельствуют копии электронных билетов N N 73951495820454, 74001495826835, 02624109176187, 02624109176221, 75554447933755, 02624109691970, 02624110846001, 02624111715740, 02624111715854, 02624110846045, посадочных талонов, билетов на аэроэкспресс NN 1000000045418003, 1000000048647738, 1000000048641461, 1000000051731719, квитанций.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал, что настоящее дело не относится к категории особой сложности, не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, в связи с чем, правомерно уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных издержек до 169 083 руб., сочтя данную сумму соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 г., которое вступило в законную силу в момент его принятия. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 11.03.2016 г. по 11.09.2016 г. Заявление истцом подано 24.05.2016, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-37601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова