Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-4550/18

г. Владивосток

07 августа 2018 г.

Дело N А51-28794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-4550/2018

на решение от 04.05.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-28794/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нерей" (ИНН 2537076946, ОГРН 1062537028730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (ИНН 2539041064, ОГРН 1022502123555)

о взыскании 1 001 640 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Латыш В.Н., по доверенности от 25.01.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Левина О.В., по доверенности от 21.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей" (далее - истец, ООО "Торговая Компания Нерей") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (далее - ответчик, ООО "Интеррыбфлот") о взыскании 1 001 640 руб.

Решением от 04.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 982 020 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанны судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае требования к качеству поставляемого товара согласованы сторонами в пункте 5.1 Договора в соответствии с которым сторонами согласована поставка сельди тихоокеанской неразделанной мороженой, произведенной на морском судне в соответствии с ТУ 9269-038-26191641-13 "Сельдь тихоокеанская мороженая", тогда как положенное в основу принятого судом решения положено заключение эксперта на предмет соответствия товара ОСТу 15-403-97 "Сельдь мороженая. Технические условия".

Также апеллянт сослался на установленный Договором пятидневный срок для составления акта о нарушении условий договора, касающегося характеристик товара, с момента постановки транспортного средства под выгрузку.

Кроме того, ответчик указал, что он не уведомлялся о необходимости явки для отбора проб, а также на допущенные при проведении экспертизы нарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу истец в нарушение положений статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.072018 объявлялся перерыв до 31.07.2018 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.02.2017 между ООО "Интеррыбфлот" (Поставщик) и ООО "Торговая Компания Нерей" (Покупатель) заключен договор поставки N 09/02-17НР, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристик указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору сторонами согласована поставка товара двух наименований:

- сельдь т/о н/р мор 300+, изг. Антур, к/короб, 1/120, дата изготовления: январь 2017 года;

- сельдь т/о н/р мор 300+, изг. Антур, мешок, 1/120, дата изготовления: январь 2017 года, общей стоимостью 3 047 580 руб.

Стоимость товара в указанном размере также указана в пункте 1.2 Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора Поставщик производит поставку товара с борат ТР "Камчатский пролив" в ДВ порту Владивосток. Поставщик передает товар представителю Покупателя с обязательным оформлением товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара в следующем порядке: 100% общей стоимости оплачивается в срок до 13.02.2017 включительно с момента выставления счета.

В силу пункта 5.1 Договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, иным нормам законодательства, Договору, а также иной документации, устанавливающей требования к качеству поставляемых товаров. Упаковка товара в момент передачи должна быть новой, сухой, исправной, соответствовать действующим стандартам и обеспечивать сохранность товара при его транспортировке и дальнейшем хранении.

Приемка продукции по качеству в момент передачи товара Поставщиком Покупателю производится визуальным осмотром с оценкой состояния тары, глазури, механических повреждений, качества заморозки, температуры в теле рыбы, а также проверкой наличия сопроводительных документов на товар (пункт 5.4 Договора).

10.02.2017 платежным поручением N 342 истец произвел в адрес ответчика оплату предстоящей поставки на основании счета N 33 от 09.02.2017 на сумму 2 987 230 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца рыбопродукцию на сумму 3 047 580 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 70 от 21.02.2017, подписанным представителями сторон.

В дальнейшем истец перепродал указанный товар по договорам поставки от 28.01.2015 N N 78-ПР, 80-ПР в адрес ИП Кокшаровой Н.Н. и ООО "Алькор", соответственно. Товар поставлен железнодорожным транспортом в г. Пермь.

По заявке ООО "Алькор" в отношении полученного товара Пермской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза с целью определения соответствия требованиям ОСТ 15-403-97 "Сельдь мороженая. Технические условия" по физическому показателю массы нетто экземпляра рыбы и механическим повреждениям.

В соответствии с заключением эксперта N ПН-43 от 19.07.2017 в отношении спорного товара установлено, что количество экземпляров рыбы массой нетто менее 300 г. По счету значительно превышает предусмотренные нормативом 2% от общего количества рыбы в единице упаковки.

В связи с явным несоответствием качества товара условиям договоров (несоответствие рыбы размерному ряду, указанному на упаковке (этикетке) приобретенная рыбопродукция возвращена контрагентами истцу, о чем 07.03.2017 подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки.

Полагая, что с учетом установленного заключением эксперта процентного соотношения в товарной партии рыб массой ниже 300 г. данная рыбопродукция может быть реализована исключительно как сельдь тихоокеанская мороженная массой свыше 250 г. (250+), что объективно влечет за собой снижение ее стоимости, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены товара и перечислении истцу 1 001 640 руб.

В связи с тем, претензия ООО "Торговая Компания Нерей" оставлена ООО "Интеррыбфлот" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как уже указывалось выше сторонами настоящего спора по Договору согласована поставка сельди т/о н/р мор 300+, изг. Антур, к/короб/ мешок, 1/120, дата изготовления: январь 2017 года.

Факт поставки ответчиком товара по договору поставки от 09.02.2017 N 09/02-17НР с нарушением условий об ассортименте товара, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 19.07.2017 N ПН-43.

Довод ответчика о том, что результаты экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами в связи с отсутствием доказательств уведомления ООО "Интеррыбфлот" о месте и времени отбора проб для проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исследовании экспертом не спорной партии товара, а какой-то иной, иного изготовителя, и ему не принадлежащей.

Акт отбора проб (образцов) от 18.07.2017 и приложенные к нему фотоматериалы содержат ссылку на рыбопродукцию (сельдь), изготовленную ООО "Интеррыбфлот" на БМРТ "Антур", то есть продукция экспертом идентифицирована.

Содержащиеся в акте отбора проб сведения ответчиком документально не опровергнуты, равно как и не опровергнута правильность проводимого экспертом отбора проб и методика такого отбора исходя из особенностей товара и его количества.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о поставке истцу в спорный период других партий сельди по иным контрактам.

Ответчик результаты экспертизы документально не оспорил, а также не доказал отсутствие у него возможности провести самостоятельную экспертизу либо поставить перед истцом вопрос о повторном отборе проб для проведения повторной экспертизы с участием его представителя после получения претензии от 11.09.2017.

Не получив предложения на повторное экспертное исследование, истец, учитывая скоропортящийся характер товара, реализовал продукцию, в том числе ассортимент которой не соответствовал контракту. Такие действия истца не могут быть признаны судом неразумными.

Более того, согласно пункту 4.11.5 стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/ подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации" участие в проведении экспертизы представителей изготовителя или поставщика обеспечивается заказчиком экспертизы, если это предусмотрено контрактом (договором). Однако такого условия договор поставки от 09.02.2017 N 09/02-17НР не содержит.

Указание апеллянта на установленный Договором пятидневный срок для составления акта о нарушении условий договора, касающегося характеристик товара, с момента постановки транспортного средства под выгрузку также подлежит отклонению, поскольку выявление несоответствия продукции размерному ряду без размораживания отдельных мешков/коробов с сельдью и без взвешивания ее экземпляров не представляется возможным.

Ответчик не подтвердил наличие реальной возможности провести указанные действия при приемке истцом в порту Владивосток партии товара в количестве 49 520 кг. замороженной сельди.

Учитывая, что претензия была направлена истцом ответчику 14.09.2017, тогда как заключение эксперта датировано 19.07.2017, срок обнаружения истцом недостатков по ассортименту товара, исходя из его характера, назначения и количества признается судом разумным.

Ссылаясь на допущенные при проведении экспертизы нарушения, а также на лишение возможности присутствовать при отборе проб, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта либо свидетельствовали о допущенных им ошибках.

При этом судебная коллегия критически относится к представленной в материалы дела рецензии N 0700000092 от 14.02.2018 ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края на заключение эксперта N ПН-43 от 19.07.2017, так как данная рецензия не опровергает выводы экспертизы, поскольку выводы рецензии носят неконкретный, предположительный характер. Сама по себе рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Более того, рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед экспертом (определение соответствия требованиям ОСТ 15-403-97 "Сельдь мороженая. Технические условия" по физическому показателю массы нетто экземпляра рыбы и механическим повреждениям), то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае требования к качеству поставляемого товара согласованы сторонами в пункте 5.1 Договора в соответствии с которым сторонами согласована поставка сельди тихоокеанской неразделанной мороженой, произведенной на морском судне в соответствии с ТУ 9269-038-26191641-13 "Сельдь тихоокеанская мороженая", тогда как положенное в основу принятого судом решения положено заключение эксперта на предмет соответствия товара ОСТу 15-403-97 "Сельдь мороженая. Технические условия", не принимается апелляционным судом, поскольку указанное не следует из содержания пункта 5.1 Договора. Поставка товара, соответствующего ТУ 9269-038-26191641-13 "Сельдь тихоокеанская мороженая" не согласовывалась сторонами. В указанном пункте Договора указано, что поставляемый товар должен соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, иным нормам законодательства, Договору, а также иной документации, устанавливающей требования к качеству поставляемых товаров.

Таким образом, в связи с чем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта об ассортименте товара, истец, на основании пункта 5 статьи 468 ГК РФ, правомерно потребовал от продавца уменьшения стоимости товара.

Как установлено судом, ответчик цену с истцом не согласовал. Согласно данным мониторинга в отношении рыбопродукции "сельдь тихоокеанская свежемороженая": стоимость сельди тихоокеанской свежемороженой массой 200 - 300 граммов в январе - феврале 2017 года при упаковке в картонный короб находилась в коридоре от 42 до 46 руб. (включая НДС); стоимость сельди тихоокеанской свежемороженой массой 200 - 300 г. в январе - феврале 2017 года при упаковке в бумажный мешок находилась в коридоре от 35 до 38 руб. (включая НДС), средняя стоимость сельди тихоокеанской свежемороженой массой 200 - 300 г., упакованной в короб в январе - феврале 2017 года составляла 44 руб. Согласно представленному ответчиком договору поставки N 01/02-17 ВИК сельдь тихоокеанская свежемороженая массой 200 - 300 г., упакованная в мешок, реализована им в феврале 2017 года по 38 руб./кг.

Учитывая согласованный сторонами Договора объем поставки сельди в мешках - 19 620 кг. и в коробах - 30 000 кг., стоимость поставки при вышеуказанных значениях стоимости товара в рассматриваемый период составляет 2 065 560 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 982 020 руб. в качестве уменьшения стоимости спорной поставки. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При цене рассмотренного иска 1 001 640 руб. с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 98,05 %), а также оплаты истцом при подаче иска 23 106 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 22 565 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращена истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-28794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков