Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-9844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

дело N А53-393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ИП Миценко Е.Н.: представитель по доверенности от 08.06.2017 Беспалов Е.А., паспорт;

от Управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области: от 26.07.2017 Жовнер И.Ю., удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миценко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-393/2017, принятое судьей Колесник И.В., по иску индивидуального предпринимателя Миценко Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Управлению следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области при участии третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миценко Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Миценко Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Управления следственного комитета России по Ростовской области (далее - ответчики) в размере 571 989 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 привлечены в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление МВД Российской Федерации по Ростовской области, поскольку по ходатайству истца суд исключил их из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено доказательств вины Следственного комитета Российской Федерации, как причинителя вреда, противоправность поведения сотрудников которого повлекла наступление неблагоприятных последствий для истца, поскольку действия сотрудников ответчика по изъятию из оборота продукции при отсутствии документов, подтверждающих ее происхождение и качество, квалифицируются судом как разумные в указанных выше обстоятельствах. Истцом не доказано, что "лещ свежемороженый" производился ООО "Посейдон+", имел надлежащую маркировку и товарно-сопроводительные документы и был качественным и пригодным для употребления в пищу товаром на момент его изъятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Миценко Евгений Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд что суд необоснованно освободил ответчика от имущественной ответственности за причиненные мне убытки незаконными виновными действиями следователя Следственного комитета РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Миценко Е.Н.поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рыбная продукция, "лещ свежемороженый", была изъята у истца сотрудниками полиции ГУ МВД РФ по Ростовской области 19.05.2015 во время проведения осмотра места происшествия по правилам ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Изъятую рыбу сотрудники полиции передали на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Недогонову А.И.

Материал проверки, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 19.05.2015 был передан в следственный отдел по г. Шахты следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области для принятия решения в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ.

По факту приобретения и хранения леща свежемороженого общей массой 11011 кг. изъятого 19.05.2015, уголовное дело следователем не возбуждалось.

В отношении леща свежемороженого, общей массой 11 011 кг., который был изъят 19.05.2015 следователем проводилась доследственная проверка.

По результатам проверки 31.05.2015 следователь возбудил уголовное дело только по факту реализации рыбной продукции "леща вяленного". По факту обнаружения и изъятия "леща свежемороженого" уголовное дело следователем не возбуждалось, а также не принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.11.2015 следователь принял постановление об изъятии "леща свежемороженого" и о приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Постановлением Шахтинского городского суда от 05.07.2016 по уголовному делу N 1-415/16 (2015697363) установлено, что изъятый у истца лещ свежемороженый незаконно признан вещественным доказательством по делу, поскольку не соответствует предметам, указанным в ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации, в связи с чем, возвращен предпринимателю.

Из приговора Шахтинского городского суда от 10.10.2016 по уголовному делу N 1415/16, вступившего в законную силу 21.10.2016, следует, что лещ свежемороженый, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.05.2015 общей массой 11 011 кг возвращен индивидуальному Миценко Е.Н. по постановлению Шахтинского городского суда от 05.07.2016.

Истец полагает, что органом следствия были нарушены условия хранения, учета и передачи изъятого леща, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449.

Истец полагает доказанным факт незаконных действий (бездействий) со стороны следователя, который после возбуждения им 31.05.2015 уголовного дела незаконно удерживал изъятый у истца 19.05.2015 товар - "лещ свежемороженый" до принятия Шахтинским городским судом постановления от 05.07.2016, поскольку как во время изъятия, так и во время принятия процессуального решения по результатам доследственной проверки, "лещ свежемороженый" являлся годной продукцией, поскольку его срок годности к этому моменту еще не истек, по мнению истца.

Полагая, что лещ свежемороженый пришел в негодность по вине следователя, именно в результате его незаконных действий, которые он совершил в период времени после возбуждения уголовного дела и до его направления в суд, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

По расчетам истца срок годности изъятого леща истекал в конце июня 2015 года (при хранении с температурным режимом не выше минус 18 °С) - конце июля 2015 года (при хранении с температурным режимом не выше минус 25 °С) в соответствии с ГОСТ 32366-2013, т.е. после возбуждения уголовного дела и до принятия Шахтинским городским судом 05.07.2016 постановления о возврате указанной рыбы истцу.

Истец полагает, что лещ свежемороженый пришел в негодность на стадии предварительного следствия и на момент принятия постановления Шахтинского городского суда от 05.07.2016 по уголовному делу N 1-415/16 о возврате Миценко Е.Н. данной рыбы, она уже пришла в негодность. Последующие действия предпринимателя, связанные с получением рыбы от ее хранителя - индивидуального предпринимателя Недогонова А.И., а также действия следователя и сотрудников полиции не имеют юридически значимых последствий для разрешения спора.

При определении истцом размера убытков, им принимается во внимание, что исходя из документов, подтверждающих приобретение данной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Посейдон+" на сумму 583 000 (счет N 53 от 25.12.2014 руб., платежное поручение N 1 от 25.12.2014, товарная накладная N63 от 06.01.2015) стоимость продукции и минусуется 11011 руб. (стоимость реализованных истцом рыбных отходов по договору N РО 27/10/16 от 27 октября 2016 года), а всего получается размер убытков 571 989 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из названных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Грушевка, ул. Центральная, д. 22 "а", от 19.05.2015 на территории земельного участка находятся 2 металлических контейнера, в которых обнаружена рыбная продукция "лещ свежемороженый", упакованная в белые холщевые мешки в количестве 697 штук и "лещ вяленный", упакованная в коричневые коробки в количестве 121 штука.

В соответствии с заключением экспертизы от 06.07.2015 N 1475,1896,1898 рыбная продукция "лещ вяленный" не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей по превышению допустимого значения дрожжей от нормируемого значения Сан ПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.3.3.5. Дрожжи (одноклеточные грибы факультативные и условно-патогенные) относятся к микроорганизмам порчи. Количество дрожжей, превышающее допустимый нормируемый уровень в продукте, свидетельствует о начале порчи продукта.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что в леще свежемороженом содержались дрожжи, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что хранение в одном месте продукции "лещ вяленный" и свежемороженную рыбу свидетельствует о несоблюдении требований к ее хранению и о возможной порче.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не на всех мешках, в которых находилась свежемороженая рыба, была надпись аммиачная селитра, а также отсутствует доказательство хранения в этих мешках аммиачной селитры. Хранение свежемороженой рыбы в холщевых мешках соответствует ГОСТ 7630-96.

При проведении осмотра места происшествия 19.05.2015 проводилась фотосъемка. Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия к нему приобщена фототаблица.

На фотографиях N N 8, 9, 10, 11, 12 изображены мешки с находящейся в них рыбной продукцией "лещ свежемороженый". На мешках имеется надпись "аммиачная селитра", но отсутствует маркировка, свидетельствующая о том, что в мешках хранится именно рыбная продукция, а также не зафиксирован факт зашивания мешков (герметичность упаковки).

При проведении следственного действия присутствовал лично Миценко Е.Н.

20.11.2015 при осмотре вещественных доказательств в рамках уголовного дела следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Шахты с участием Миценко Е.Н. была осмотрена рыбная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.05.2015 и при проведении проверочной закупки 22.04.2015.

К протоколу осмотра приобщена фототаблица. На фото N 3 изображен снимок свежемороженой рыбной продукции (лещ), на котором видно, что рыбная продукция находится в мешках с надписью "аммиачная селитра", на мешках отсутствует маркировка и нарушена их целостность.

На фотографиях видно, что мешки, сфотографированные 20.11.2015, идентичны мешкам сфотографированным 19.05.2015. Данный факт не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, им разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

В ходе проведения осмотра 19.05.2015, так же и 20.11.2015 каких-либо замечаний от лиц, участвующих в следственных действиях, не поступало, в том числе и от истца. Миценко Е.Н. не указывал на неполноту описания упаковки рыбной продукции, на факт замены упаковки рыбной продукции, нарушении ее целостности после изъятия. На каждом из представленных протоколов есть его подпись об ознакомлении. Каких-либо замечаний по данным протоколам в ходе следствия Миценко Е.Н. не заявлялось.

Доказательств переупаковывания рыбной продукции в период с 19.05.2015 до 20.11.2015 суду не предоставлено, а невозможность описания маркировки рыбной продукции в протоколах обусловлена ее отсутствием, что подтверждается фототаблицей, мешки с товарной рыбой маркированы, как с аммиачной селитрой.

В соответствии с "ГОСТ 7630-96. Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка", данный стандарт распространяется на рыбу, морских млекопитающих, морских беспозвоночных, водоросли и продукты их переработки (кроме консервов и пресервов), упакованные в потребительскую и транспортную тару, и устанавливает требования к маркировке и упаковке. Согласно данному стандарту:

3.1.1. Маркировку наносят на русском языке и (или) на государственном языке страны, на территории которой находится предприятие, или на языке той страны, по заказу-наряду которой изготовлена продукция.

3.1.2. Маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя;

товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженного); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особоскоропортящейся продукции).

3.2.7. На мешки с невлажной продукцией (кормовой рыбной мукой, вяленой, мороженой рыбой и др.) может быть нанесена маркировка на ярлыки, изготовленные из холстопрошивного или какого-либо другого материала. Один конец ярлыка должен быть вложен в горловину мешка и пришит одновременно с его зашиванием.

Маркировка может быть нанесена непосредственно на мешки.

4.1.1. Тара, используемая для упаковывания продукции, должна быть прочной, чистой, сухой и отвечать требованиям нормативной документации.

4.1.2. Тара и упаковочные материалы, используемые для упаковывания пищевых продуктов, должны быть изготовлены из материалов, разрешенных органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора для контакта с пищевыми продуктами.

4.5. Упаковка в мешки, тюки, полотна 4.5.1. Продукцию упаковывают в: мешки тканевые по ГОСТ 30090 (мороженая рыба, кормовые продукты, в т.ч. кормовая мука, вяленая, сушеная рыба, сушеные плавники акул); мешки полипропиленовые по нормативным документам (кормовые продукты, в т.ч. кормовая мука).

4.5.5. Мешки и кули должны быть зашиты машинным или ручным способом льняными нитками по ГОСТ 14961 или шпагатом по ГОСТ 17308, или хлопчатобумажными нитками по ГОСТ 6309, или капроновыми нитками по ГОСТ 15897.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя истца, о том, что в мешках из-под аммиачной селитры продукция поступила от производителя, однако истцом не предоставлено доказательств, что рыба поступила уже от производителя в мешках из-под аммиачной селитры и что к данным мешкам была прикреплена в установленном порядке надлежащая этикетка, поскольку представленная в судебном заседании 26.04.2017 представителем истца этикетка не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а кроме того нет доказательств, что именно она была прикреплена к мешкам маркированным под аммиачную селитру, а не относится к иной продукции, с учетом того, что аммиачная селитра является опасным химическим веществом и условия работы с ней квалифицируются как опасные (например, приказ Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 N 906н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением"), а свежемороженая рыба является пищевым продуктом.

Кроме того, на момент изъятия продукции и последующего осмотра ее 20.11.2015, она не была герметично упакована, мешки не были зашиты и были не маркированы.

Рыбная продукция в количестве 11011 кг. хранилась в 697 мешках.

Как видно из представленной 26.04.2017 представителем истца этикетки масса нетто каждого мешка составляет 35 кг, то есть в 697 мешках при такой массе должно было храниться 24395 кг рыбы, что в 2,21 раза больше указанного истцом веса. При этом договор купли-продажи рыбной продукции, в котором должны были быть указаны вес приобретенной продукции, ее упаковка, дата изготовления и т.д. у истца отсутствует.

Как следует из письма заместителя начальника ТО управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах в ответ на запрос ответчика, в соответствии с санитарными правилами "СП 2.3.6.1066-01. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается (п.7.3).

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п.7.5).

В организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов - вкладышей) (п.8.24).

Таким образом, хранение свежемороженой рыбы, в мешках с маркировкой "аммиачная селитра", т.е. в таре, не предназначенной для хранения пищевых продуктов, является недопустимым.

Мешки для хранения аммиачной селитры не предназначены для хранения пищевых продуктов.

Изымая продукцию, происхождение которой и потребительские свойства не были на момент изъятия подтверждены соответствующими ветеринарными сопроводительными документами, свидетельствующими о ее качестве и годности, органы следствия действовали разумно и осмотрительно, поскольку такая пищевая продукция не признается в силу закона находящейся в законном обороте, поскольку в обороте может находиться только та пищевая продукция, качество и происхождение которой подтверждены надлежащими документами, а представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, свежемороженая рыба хранилась истцом с нарушением выше перечисленных нормативных требований, что не свидетельствует о ее качестве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков не подтвержден документально.

Судом первой инстанции правомерно не установлено доказательств вины Следственного комитета Российской Федерации, как причинителя вреда, противоправность поведения сотрудников которого повлекла наступление неблагоприятных последствий для истца, поскольку действия сотрудников ответчика по изъятию из оборота продукции при отсутствии документов, подтверждающих ее происхождение и качество, квалифицируются судом как разумные в указанных выше обстоятельствах.

Истцом не доказано, что "лещ свежемороженый" производился ООО "Посейдон+", имел надлежащую маркировку и товарно-сопроводительные документы и был качественным и пригодным для употребления в пищу товаром на момент его изъятия.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова