Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8231/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А55-228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Казакова С.В., юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность N НЮ-46/208 от 28.12.2016);

от ответчика - Цильке Д.В., ст. юрисконсульт Самарского филиала (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2017 года по делу NА55-228/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г.Москва,

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), г. Самара,

о взыскании 628019 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 628019 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - договор) (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработке вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2016 по накладной N 08301884 в адрес ответчика прибыло 17 вагонов, с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по ст. Кадошкино в период с 01.01.2016 по 16.01.2016.

25.01.2016 по накладным N 01220989, N 01220988, N 01220987, N 01221012, N 01207980, N 01207984, N 01207987, N 01207982 в адрес ответчика прибыл 51 вагон с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по ст. Барыш в период с 01.01.2016 по 24.01.2016.

Поскольку в период с 01.01.2016 по 24.01.2016 пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа N 11 от 01.01.202016 задержал на ст. Кадошкино продвижение 17 порожних вагонов, на основании приказа N 16 от 01.01.2016 задержал на ст. Барыш 51 вагон, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказов перевозчика N 79 от 01.01.2016 и N 135 от 24.01.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на ст. Кадошкино были оформлены акты общей формы N 4 от 01.01.2016, N 9 от 16.01.2016, и на ст. Барыш были оформлены акты общей формы N 11 от 01.01.2016, N 33 от 24.01.2016, N 10 от 01.01.2016, N 27 от 24.01.2016, N 9 от 01.01.2016, N 26 от 24.01.2016, N 8 от 01.01.2016, N 25 от 24.01.2016, N 7 от 01.01.2016, N 28 от 24.01.2016, N 6 от 01.01.2016, N 29 от 24.01.2016, N 4 от 01.01.2016, N 31 от 24.01.2016, N 3 от 01.01.2016, N 32 от 24.01.2016.

О задержке и отправлении вагонов по ст. Кадошкино и ст. Барыш грузополучателю было сообщено путем вручения извещений N 6 от 02.01.2016, N 35 от 16.01.2016, N 8 от 02.01.2016 и N 46 от 24.01.2016.

Период задержки 17 вагонов на ст. Кадошкино составил 356 часов. Период задержки 51 вагона на ст. Барыш составил 541 час.

На ст. Сызрань-1 по данному факту были составлены акты общей формы N 05/155 от 17.01.2016 и N 05/186 от 25.01.2016.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны сторонами.

В период с 05.10.2016 по 07.01.2016 по накладным N N ЭК693620, ЭК638979, 01020607, ЭК680426, ЭК659005, 01020608, ЭК173519, ЭК680426, ЭК561888, ЭК694601. ЭК644448, 20873744, 02408067, ЭК358079, ЭК597444, ЭК680491, ЭК579210, ЭК674014, ЭК533940, ЭК534068. ЭЗ796853, О0051134, 00051131, О0051120, О0051121, О0051124, О0051123, О0051122, О0051125, О0051126, О0051127, ЭК668579 на ст. Сызрань-1 прибыло 53 вагона из-под различных грузов.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути ст. Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес АО "Первая Грузовая Компания" вагонами, вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Всего по ст. Сызрань-1 в период с 05.01.2016 по 07.01.2016 и с 17.01.2016 по 18.01.2016 находилось 78 вагонов.

Занятость путей необщего пользования на ст. Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны сторонами.

На ст. Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО "Первая Грузовая Компания".

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ.

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127- т/1 вступило в силу 07.06.2015.

То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение вагонов на путях ст. Сызрань-1, ст. Кадошкино и ст. Барыш определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО "РЖД" составила 628019 руб. 66 коп., в том числе: по ст. Сызрань-1 в период с 05.01.2016 по 07.01.2016 плата составила 13491 руб. (с НДС 18%), в период с 17.01.2016 по 18.01.2016 плата составила 4343 руб. 58 коп. (с НДС 18%); по ст. Кадошкино и ст. Барыш плата составила 610185 руб. 08 коп. (с НДС 18%).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 2982/КбшНЮ от 06.06.2016 и N 7095/КбшНЮ от 06.12.2016 с требованиями уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях ст. Сызрань-1, ст. Кадошкино и ст. Барыш оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 150-154).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Между тем в пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик также полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

Представленная истцом в материалы дела книга по форме ГУ-2, составленная в одностороннем порядке, не подтверждает факт передачи истцом уведомления грузополучателю на электронную почту (operatorPPSSZRfojpgk.org.rzd) ответчика о времени подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю владельца по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ. (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 N 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр).

Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Таким образом, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Ответчик также полагает, что брошенные вагоны истец мог принять на свои пути.

По мнению ответчика, в период простоя спорных вагонов на пути необщего пользования ППС на ст. Сызрань-1 были свободными и истец умышленно отставил от движения и не направлял на станцию назначения.

При этом ответчик не указывает, какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

В пункте 16 договора установлено технологическое время на обработку цистерн в зимний период: на эстакаде для обработке цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 140 минут; на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 220 минут.

Как следует из железнодорожных накладных, все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "Первая Грузовая Компания" на ст. Сызрань 1.

Однако факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у ответчика была возможность размещения задержанных вагонов в дополнение к тем вагонам, которые уже находились на путях необщего пользования и на путях ст. Сызрань-1, не доказан.

Более того, из анализа занятости путей необщего пользования на основе данных, содержащихся в памятках приемосдатчика, видно, что в спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку. Так по 3 пути превышение составило 4440 мин.; по 4 пути превышение составило 4245 мин.; по 5 пути превышение составило 2065 мин.; по 6 пути превышение составило 1980 мин. В то время как со стороны истца нарушений сроков уборки вагонов допущено не было.

Согласно пункту 9 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу устанавливается не более 20 вагонов. То есть подача из 20 вагонов является максимальной, но не говорит о том, что в каждой подаче перевозчик обязан подать только 20 вагонов и не меньше.

В соответствии с пунктом 5 договора подача и уборка вагонов осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Между сторонами подписана инструкция о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС ст. Сызрань Самарского филиала АО "Первая Грузовая Компания" примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги от 2009 года.

Параграфом 2 определен порядок подачи и уборки вагонов со станции на пути ППС и обратно.

Согласно пункту 2.1. обслуживание путей ППС по подаче и уборке цистерн осуществляется по указанию маневрового диспетчера по согласованию с бригадиром ППС (т.е. работником ответчика). Следовательно, перевозчик единолично не производит работу по подаче и уборке вагонов на пути ППС ст. Сызрань, в ней наравне участие принимает и работник ответчика. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к подаче и уборке вагонов по ст. Сызрань-1 на пути ППС опровергается указанным документом.

Ответчик полагает, что все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "Первая Грузовая Компания" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка (копии разногласий прилагаются).

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее Приказ N 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Из материалов дела усматривается, что акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями, разногласия приложены ответчиком к отзыву на иск.

Между тем возражения, о которых говорится ответчиком в разногласиях к актам, схожи с доводами ответчика против удовлетворения исковых требований, описанные в отзыве на иск, и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12.

Данная практика заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 628019 руб. 66 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2017 года по делу N А55-228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина