Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-2645/17

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А43-18925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурневой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-18925/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса к индивидуальному предпринимателю Дурневой Светлане Сергеевне, ИНН 524619340158, ОГРНИП 314524603400020, п. Железнодорожный,

о взыскании 845 363 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дурневой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 30615 от 24.06.2013 в размере 511 439 руб. 91 коп., пени в размере 333 923 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 57 руб. 50 коп.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 307, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Дурневой Светланы Сергеевны в пользу Комитета имущественных отношений города Арзамаса 511 439 руб. 91 коп. долга и 155 021 руб. 64 коп. пени, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дурнева С.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что с момента подачи заявления о выкупе земельного участка до заключения договора купли-продажи истец препятствовал в реализации права на выкуп земельного участка, что привело к необоснованному начислению арендных платежей.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на арендные правоотношения за тот же период должен применяться иной удельный показатель, чем тот, который установлен на налоговые правоотношения.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 25.04.2017, от 05.06.2017.

В судебном заседании 17.07.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2013 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дурневой С.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30615, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях договора аренды земельный участок общей площадью 14 072 кв.м, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 52:40:0203002:7.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 24.06.2013.

Срок договора аренды установлен с 24.06.2013 по 24.06.2062.

В приложении N 1 к договору указан расчет ежеквартальной арендной платы, которая в 2013 году составила 106 941 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2308/2014 от 26.05.2014 кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере рыночной - 5 541 413 руб. 00 коп., соответственно в 2014 году изменился и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка: в 2013 году - 1283,71 за кв.м; в 2014 году - 393,8 за кв.м.

С учетом данного решения ежеквартальная арендная плата в 2014 году составила 34 933 руб. 07 коп.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены новые удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, которые необходимо применять с 01.01.2015.

Таким образом, в 2015 году размер арендной платы изменился в том числе на основании указанного постановления Правительства и составил 95 138 руб. 71 коп. в квартал.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала, в случае просрочки внесения арендных платежей на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 2.4.6, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 договора).

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 12.10.2015 в размере 511 439 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 07.06.2013 по 20.06.2016 в размере 333 923 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 02-14-2214 от 08.12.2015 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без должного удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2013.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик считает, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен составлять 393,8 за кв.м, согласно кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-2308/2014.

Истец настаивает на применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающим при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 8 постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 настоящее поставленное вступает в законную силу 01.01.2015, за исключением положений настоящего постановления об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, порождающей правовые последствия для целей налогообложения.

Согласно письму от 23.06.2017 N 2.1-37/12677, представленного в ответ на запрос Первого арбитражного апелляционного суда в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленные постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" внесены в Государственный кадастр недвижимости 01.01.2015.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом арендной платы за 2015 год с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области".

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с 01.05.013 по 12.10.2015 в размере 511 439 руб. 91 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.9.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 07.06.2013 по 20.06.2016 в размере 333 923 руб. 10 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 155 021 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 57 руб. 50 коп., в обоснование которого представлена почтовая квитанция от 22.06.2016.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка судом отклоняется в силу следующего.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка в отсутствие в законе на то оснований не может являться поводом для изменения публично установленного порядка регулируемой арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дурневой С.С. по чеку-ордеру от 14.03.2017 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6954 руб. 50 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-18925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурневой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурневой Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6954 руб. 50 коп., перечисленную по чек-ордеру от 14.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова