Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-27861/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-18798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формула-ФР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-18798/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-173),

по заявлению ООО "Формула-ФР"

к Измайловскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Фарм-продукт"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Фролова О.В. по дов. от 24.01.2017 N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула-ФР" (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Формула-ФР" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4475/2016 исковые требования ООО "Фарм-продукт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Формула-ФР" в пользу ООО "Фарм-продукт" (взыскатель) взыскано 11356140 руб. 37 коп. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 указанное решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

26.09.2016 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в Измайловский ОСП УФССП России по Москве.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 29585/16/77022-ИП.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 по делу N А03-4475/2016 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4475/2016 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения судебных актов по данному делу отменены.

26.12.2016 АО "Кредит Европа Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 08.12.2016 с расчетного счета ООО "Формула-ФР" N 40702810459700005990 списаны денежные средства в размере 793828,55 руб.

Полагая постановление от 08.12.2016 незаконным, ООО "Формула-ФР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно нормам пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Нормой ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес должника, что подтверждается отправлением с ШПИ 11997105064081.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2016 совершен выход на территорию, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18, ООО "Формула ФР" не обнаружено.

После чего, судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 на основании ответа из АО "Райффайзенбанк" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением о распределении денежных средств от 28.12.2016 денежные средства в сумме 793828,55 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю - ООО "Фарм-Продукт".

Суд первой инстанции обоснованно учел, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 по делу N А03-4475/2016 не отменено, вступило в законную силу, следовательно, подлежит обязательному исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено только после принятия судебного акта судом кассационной инстанции и отмены мер по приостановлению исполнения судебных актов по делу N А03-4475/2016.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявленные ООО "Формула-ФР" требования не направлены на восстановление нарушенных прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обсуждению законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод о не соблюдении срока уведомления общества о возбуждении исполнительного производства не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, учитывая, что на момент его принятия должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства уже была направлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-18798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко