Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-2227/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А19-22010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-22010/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский вторчермет" (ОГРН 1043801433378, ИНН 3810036561, г. Иркутск, ул. Полярная, 95) к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) о взыскании 1 144 991, 30 руб.

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский вторчермет" (далее - истец, ООО "Иркутский вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ответчик, ОАО "Амурметалл") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 121 204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 787, 30 руб. за период с 17.08.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что задолженность ОАО "Амурметалл" по договору поставки металлолома N 436-12 от 30.05.2012 в сумме 1 121 204 руб. является текущей, указывает, что установленным Законом о банкротстве правилам требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очереди.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор на поставку металлолома N 436-12, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а покупатель обеспечить и оплатить доставку металлолома в свой адрес, принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата в размере 95% стоимости поступившего металлолома производится покупателем в течение 5 банковских дней на основании актов приемки металлолома.

Окончательный расчет производится покупателем в течение 5 банковских дней на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком (пункт 4.4 договора).

Истец указал, что товар ответчиком получен на сумму 1 121 204 руб., что подтверждается товарной накладной N ИРiv00005300 от 09.08.2016, подписанной ведущим инженером ОАО "Амурметалл" в графе "груз принял" и скрепленной его печатью.

Факт получения товара от истца подтвержден ответчиком в отзыве на иск.

В установленный договором срок оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.11.2016 с требованием произвести оплату за товар и уплатить пени.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7519/2012 общество признано банкротом, погашение задолженности осуществляется в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит освоений для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон по договору N 436-12 от 30.05.2012 правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику договору от 30.05.2012 на общую сумму 1 121 204 руб. подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон товарной накладной N ИРiv00005300 от 09.08.2016, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору от 30.05.2012 на общую сумму 1 121 204 правомерно удовлетворено судом.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23 787, 30 руб. за период с 17.08.2016 по 31.10.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме долга по поставленную продукцию в срок, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору поставки металлолома N 436-12 от 30.05.2012 в сумме 1 121 204 руб. является текущей, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 указанной нормы права требования, предъявляемые по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 указанного выше постановления требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно исковому заявлению ООО "Иркутский вторчермет" заявлено требование о взыскании задолженности за август 2016 года по договору поставки от 30.05.2012 за неисполнение обязательств по своевременному возмещению стоимости товара, что соответствует пунктам 4.3 и 4.4 договора и подтверждается представленными в материалы дела актами приемки металлолома N N 3441, 3431, 3440 от 09.08.2016, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Учитывая изложенное, а также дату принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), период поставки товара, стоимость которого взыскивается по иску, сроки его оплаты, установленные в части 3 договора поставки, суд апелляционной инстанции к выводу, что требование истца относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлен истребуемый судом определением от 02.06.2017 оригинал платежного поручения N 10541 от 30.05.2017, государственная пошлина, взыскивается с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-22010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Оширова