Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-3875/17

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А14-1457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Поротикова А.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Шишкин С.А., представитель по доверенности N 146 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплопроммонтаж": Жихарев Е.Г., представитель по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу N А14-1457/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопроммонтаж" (ОГРН 1053600116888, ИНН 3666601001) к муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопроммонтаж" (далее - истец, ООО "Теплопроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 3 261 270,85 руб. основного долга, в т.ч. 1 955 508,66 руб. задолженности по договору подряда N 695-СМР от 13.05.2016, 1 278 126,47 руб. задолженности по договору подряда N 742-СМР от 13.05.2016, 27 635,72 руб. задолженности по договору подряда N 1301-СМР от 14.06.2016; процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ: по договору подряда N 695-СМР от 13.05.2016 за период с 20.09.2016 по 04.04.2017 в размере 105 272,57 руб. и продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства; по договору подряда N 742-СМР от 13.05.2016 за период с 21.09.2016 по 04.04.2017 в размере 75 062,25 руб. и продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства; по договору подряда N 1301-СМР от 14.06.2016 за период с 09.08.2016 года по 04.04.2017 в размере 1820,35 руб. и продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу N А14-1457/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие вины предприятия в несвоевременной оплате.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2016 между сторонами заключен договор N 695-СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу: котельная ул. Ломоносова, 116 замена труб конвективного пучка и экрана котла N 1 ДКВР-10/13, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2016 к договору N 695-СМР стоимость подлежащей выполнению работы определяется в текущих ценах по смете, предоставленной подрядчиком (приложение N 1 Локальный сметный расчёт N 1) и составляет 1 955 508,66 руб., в т.ч. НДС18% 298 297,93 руб.

В силу пункта 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2 к договору). Начало работ: 16.05.2016. Окончание работ: 01.07.2016.

Согласно акту приёма выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.07.2016 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 955 508,66 руб.

Также, 13.05.2016 между сторонами заключен договор N 742-СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу: котельная ул. 40 лет Октября, 1к котел N 2 ПТВМ-30-м - замена труб фронтового экрана топки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2016 к договору N 742-СМР стоимость подлежащей выполнению работы определяется в текущих ценах по смете, предоставленной подрядчиком (приложение N 1 Локальный сметный расчёт N 1) и составляет 1 468 129,54 руб., в т.ч. НДС 18% 223 951,96 руб.

В силу пункта 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2 к договору). Начало работ: 16.05.2016. Окончание работ: 03.06.2016.

Согласно акту приёма выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2016 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 428 126,47 руб.

Кроме того, 14.06.2016 между сторонами заключен договор N 1301-СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу: ремонт легкоплавкой вставки барабана котла N 2 ДКВР-6,5/13, котельная Московский проспект 151, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1301-СМР стоимость подлежащей выполнению работы определяется в текущих ценах по смете, предоставленной подрядчиком (приложение N 1 Локальный сметный расчёт N 1) и составляет 27 635,72 руб., в т.ч. НДС 18% 4215,62 руб.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно акту приёма выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2016 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 27 635,72 руб.

Истец, претензиями от 14.11.2016, от 29.12.2016 просил ответчика оплатить выполненные по указанным договорам работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 695-СМР, N 742-СМР, N 1301-СМР к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2.2 договоров N 695-СМР, N 742-СМР оплата производится в следующем порядке: не позднее 60 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1301-СМР оплата по договору производится в следующем порядке: после завершения работ и не позднее 7 дней после подписания заказчиком акта приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ и материалов согласно пункту 2.1 договора.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается и подтверждается, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2016 г.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспорил, при этом доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 3 261 270,85 руб., в том числе: 1 955 508,66 руб. задолженности по договору подряда N 695-СМР от 13.05.2016, 1 278 126,47 руб. задолженности по договору подряда N 742-СМР от 13.05.2016, 27 635,72 руб. задолженности по договору подряда N 1301-СМР от 14.06.2016 по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 695-СМР от 13.05.2016 за период с 20.09.2016 по 04.04.2017 в размере 105 272,57 руб., по договору подряда N 742-СМР от 13.05.2016 за период с 21.09.2016 по 04.04.2017 в размере 75 062,25 руб., по договору подряда N 1301-СМР от 14.06.2016 за период с 09.08.2016 по 04.04.2017 в размере 1820,35 руб. и продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств МКП "Воронежтеплосеть".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришёл к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчёта процентов ответчиком не заявлено, контррасчёта не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: по договору подряда N 695-СМР от 13.05.2016 за период с 20.09.2016 по 04.04.2017 в размере 105 272,57 руб.; по договору подряда N 742-СМР от 13.05.2016 за период с 21.09.2016 по 04.04.2017 в размере 75 062,25 руб.; по договору подряда N 1301-СМР от 14.06.2016 за период с 09.08.2016 по 04.04.2017 в размере 1820,35 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные также суду первой инстанции, об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МКП "Воронежтеплосеть" не представило доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-18916/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу N А14-1457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев