Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29066/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-201909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Попова В.И, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО НПО "Авиатехнология" и ЗАО "Авиационно-топливная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г.

по делу N А40-201909/16,

принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ЗАО "Авиационно-топливная компания" к ЗАО НПО "Авиатехнология" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Колосовская А.В. по дов. от 13.12.2016;
от ответчика:	Ромашина М.С. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиационно-топливная компания" (далее - ЗАО "Авиационно-топливная компания", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология", Ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 360 000 руб.

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Авиационно- топливная компания" о взыскании неустойки в размере 891 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. с ЗАО НПО "Авиатехнология" в пользу ЗАО "Авиационно-топливная компания" взыскана неустойка в размере 8 842 133 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано. С ЗАО "Авиационно-топливная компания" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взыскана неустойка в размере 891 760 руб. 00 коп.

ЗАО "Авиационно-топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению заявителей апелляционных жалоб при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не согласен с размером взысканной с него неустойки, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Авиационно-топливная компания" (покупатель) и ЗАО НПО "Авиатехнология" (изготовитель) был заключен договор на поставку продукции собственного производства N ТЗ-114 от 04.08.2015 г., по условиям которого Ответчик обязался изготовить и передать в собственность Истца 4 (четыре) аэродромных автотопливозаправщика AT3-27-2032 (продукция), а Истец обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора общая стоимость продукции составляет 113 600 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки продукции в полном объеме составляет 7 (семь) месяцев с даты оплаты авансового платежа.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что обязательство Истца по оплате авансового платежа в размере 56 800 000,00 руб. в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора было исполнено 24.08.2015 г. платежным поручением N 337 от 24.08.2015 г., соответственно срок поставки продукции - 27 марта 2016 года.

Истцом указано, что к установленному Договором сроку (к 27.03.2016 г.) продукция в полном объеме не была передана Истцу, в нарушение условий пункта 3.1 Договора. В полном объеме продукция была передана Истцу 26.08.2016 г., когда был поставлен последний (четвертый) аэродромный автотопливозаправщик AT3-27-2032 зав. N 370 по Акту приемки-сдачи имущества и технической документации от 26.08.2016 г., Товарно-транспортной накладной N 017/16-ОП от 26.08.2916 г., Товарная накладная N 132 OTI26.08.2916 Г.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора в случае просрочки поставки на Изготовителя налагаются штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости имущества.

На основании пунктом 5.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 11 360 000 руб. за период с 28.03.2016 г. по 25.08.2016 г.

Руководствуясь условиями о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленными пунктом 5.1.1 Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 14.07.2016 г., квитанция об отправке от 15.07.2016 г.) с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка поставки произошла не по вине Ответчика, так как заказанные Истцом АТЗ представляли собой достаточно сложные по техническим характеристикам изделия, которые ЗАО НПО "Авиатехнология" ранее не производило и изготавливало впервые для Заказчика, 12.11.2015 г., Изготовитель проинформировал Покупателя электронным письмом о готовности первого экземпляра АТЗ и направлении его на проведение испытаний в Центр сертификации Фонда содействия защите прав потребителей для получения Сертификата одобрения типа транспортного средства, однако при оформлении протокола испытаний и подготовки документов для оформления ОТТС выяснилось, что в действующей редакции основного нормативного документа, регулирующего выпуск и введение в обращение в Российской Федерации колесных транспортных средств - Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", отсутствует категория, к которой можно отнести изготовленный по заданию Покупателя АТЗ (в том числе в связи с тем, что заказанный АТЗ попал под характеристики сочлененного транспортного средства), в связи с этим, в получении ОТТС на АТЗ было отказано.

Ответчиком указано, что о возможном возникновении данного обстоятельства ЗАО НПО "Авиатехнология" не знало и не могло знать в момент заключения Договора, так как АТЗ с такими техническими характеристиками изготавливалось впервые и заранее невозможно было определить, к какому типу транспортного средства отнесет изготовленный АТЗ Центр сертификации и 09.12.2015 г. Изготовитель электронным письмом проинформировал о возникшей ситуации Покупателя и предложил варианты решения данного вопроса: варианты технического характера (поставка АТЗ отдельными частями) или внесение изменений в ТР ТС 018/2011 (с возможными вытекающими последствиями по срыву сроков поставки).

Также Ответчиком указано, что 28.12.2015 г. Покупатель сообщил Изготовителю о необходимости внесения изменений в ТР ТС 018/2011 и во исполнение решения Покупателя 15.01.2016 г. ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось с письмом в Министерство промышленности и торговли РФ (письмо N 1601-15/АСГ от 15.01.2016 г.), 09.02.2016 г. был получен ответ, в котором Минпромторг России подтвердило, что отнесение разработанного автотопливозаправщика AT3-27-2032 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, не представляется возможным; указало, что выпуск в обращение транспортных средств, не соответствующих техническому регламенту, запрещен; сообщило, что возможность учета предложений по внесению изменений в технический регламент может быть рассмотрена при разработке в установленном порядке проекта очередных изменений в технический регламент в соответствии с Положением о порядке разработки, принятия, внесения изменений и отмены технического регламента Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. N 48. Фонд "Центр сертификации" обратился в Минпромторг с предложением об отнесении AT3-27-2032 к инновационным транспортным средствам, что позволило бы решить возникшую проблему (исьмо N 26-16/ф от 18.03.2016 г.) По результатам рассмотрения данного обращения было получено положительное решение Минпромторга России и Исполнителю был выдан ОТТП на первый ТЗА и 30.06.2016 г. Изготовителем была осуществлена поставка Покупателю первого АТЗ (заводской номер N 367, товарная накладная N 95 от 30.06.2016 г.)

Также Ответчиком указано, что с 01 января 2016 г. Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) для производителей стало обязательным оснащение транспортных средств, 5 предназначенных для транспортировки опасных грузов системой/устройством вызова экстренных оперативных служб, работающими по сигналам "ЭРА-ГЛОНАСС". Введение этого требования как обязательного повлекло необходимость аттестации базового шасси Mercedes-Benz Actor 2032, используемого в соответствии с Приложением N 1 к Договору для изготовления АТЗ, на предмет возможности установки оборудования "ЭРА-ГЛОНАСС" и его повторной сертификации в связи с внесением изменений в конструкцию. В связи с чем, сроки поставки шасси увеличились.

Также Ответчиком указано, что 23 марта 2016 г. письмом N 1603-23/АСГ ЗАО НПО "Авиатехнология" повторно известило Покупателя о задержках сроков поставки АТЗ по вышеуказанным (п. 1.1. и п. 1.2.) обстоятельствам, не связанным с виновными действиями Изготовителя.

Указанные доводы Ответчика судом первой инстанции правильно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки продукции в полном объеме составляет 7 (семь) месяцев с даты оплаты авансового платежа, дополнительных соглашений об изменении сроков поставки между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения от ответственности ссылка Ответчика на препятствия, которые возникли в ходе исполнения договора в форме несоответствия технических характеристик топливозаправщиков Техническому регламенту комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением от 2011 года N 877. Редакция указанного документа в части, касающейся исполнения договора, оставалась неизменной в период действия всего договора, что подтверждаем списком изменяющих документов.

Таким образом, ЗАО "НПО "Авиатехнология" на момент заключения договора знало и должно было знать о возможных препятствиях, могущих возникнуть в результате несоответствия технических характеристик транспортного средства требованиям Регламента.

Ссылка на обязательное соблюдение требований Регламента - оборудования транспортных средств системой вызова экстренных служб "ЭРА-ГЛОНАСС" также необоснована, так как закон N 395-ФЗ "О государственной автоматизированной системе "ЭРА- ГЛОНАСС" был принят 28.12.2013 года, а изменения, на которые ссылается ответчик - 13.07.2015 года принятием закона N 235-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О государственной автоматизированной системе "ЭРА- ГЛОНАСС" - до момента заключения договора. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае Ответчик заявил о необходимости снизить неустойку; суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) суд правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 8 842 133 руб. 36 коп.

Как установлено судом первой инстанции, встречный иск ЗАО НПО "Авиатехнология" к ЗАО "Авиационно-топливная компания" о взыскании неустойки в размере 891 760 руб. обоснован следующим.

Истец по встречному иску (ЗАО НПО "Авиатехнология") ссылается на то, что условиями пункта 4.1. Договора N ТЗ-114 стороны определили порядок и сроки расчета покупателя за товар: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости имущества, что составляет 56 800 000 руб., оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 45% от общей стоимости имущества, что составляет 51 120 000 руб., оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества, четырьмя равными долями за каждую единицу ТЗА на основании подписанного акта и счета; окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости имущества, что составляет 5 680 000 руб., оплачивается в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара сторонами согласована в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение условий Договора Покупатель допустил просрочку оплаты АТЗ.

Согласно пункту 4.1. договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости имущества, что составляет 56 800 000 руб., оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, Покупатель обязан был произвести авансовый платеж не позднее 11 августа 2015 г., в связи с перечислением денежных средств 24.08.2015 г., Покупатель допустил просрочку авансового платежа на 13 дней.

В связи с чем, на основании пункта 5.2.1. договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за просрочку оплаты аванса 50% в сумме 738 400 руб.

30.06.2016 г. на основании акта приемки-сдачи имущества ТЗА был передан Покупателю, у Покупателя возникла обязанность по оплате промежуточного платежа за ТЗА N 367 не позднее 11 июля 2016 г., в связи с перечислением денежных средств только 20.07.2016 г., Покупатель допустил просрочку совершения промежуточного платежа на 9 дней.

В связи с чем, на основании пункта 5.2.1. договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за просрочку оплаты за ТЗА N 367 в сумме 255 600 руб.

12.08.2016 г. на основании акта приемки-сдачи имущества ТЗА был передан Покупателю, у Покупателя возникла обязанность по оплате промежуточного платежа за ТЗА N 368 не позднее 22 августа 2016 г., в связи с перечислением денежных средств 25.08.2016 г., Покупатель допустил просрочку совершения промежуточного платежа на 3 дня.

В связи с чем, на основании пункта 5.2.1. договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за просрочку оплаты за ТЗА N 368 в сумме 38 340 руб.

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по встречному иску суд первой инстанции правомерно счел обоснованным в заявленном размере в общей сумме 891 760 руб.

Довод ЗАО "Авиационно-топливная компания" о неправильном расчете неустойки, о ее чрезмерности, заявленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Авиационно-топливная компания" таких доводом не заявляло, с расчетом неустойки было согласно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-201909/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева