Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9948/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-7169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А71-1607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Галимберовой Альфии Махмутовны (ИНН 165501410022, ОГРН 316183200087388): не явились;

от заинтересованных лиц - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ИНН 1826000221, ОГРН 1021801662123), Администрации г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Галимберовой Альфии Махмутовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года

по делу N А71-1607/2017,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Галимберовой Альфии Махмутовны

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Администрации г. Ижевска

о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

индивидуальный предприниматель Галимберова А.М. (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - управление), Администрации гор. Ижевска (далее-администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации гор. Ижевска (далее - администрация) от 30.01.2017 N 64 об отказе в переводе жилого помещения N 3 дома N 12 в нежилое помещение по ул. Татьяны Барамзиной в Устиновском районе гор. Ижевска и обязании осуществить такой перевод.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства и сделал выводы относительно прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; также неверно оценил доказательства, относящиеся к перепланировке, сделав ошибочный вывод о проведении реконструкции; отмечает, что судебных споров относительно согласия собственников помещений нет, следовательно, нельзя выявить действительную волю собственников относительно перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 25.12.2016 в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска было подано заявление о переводе жилого помещения N 3 дома N 12 по улице Татьяны Барамзиной в Устиновском районе в нежилое помещение с приложением правоустанавливающих документов на помещение, технический паспорт помещения, поэтажный план дома, проект перепланировки в нежилое помещение, который соответствует действующему законодательству РФ.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, первым заместителем главы Администрации города Ижевска вынесено распоряжение N 64 от 30.01.2017, которым заявителю отказано в переводе жилого помещения N 3 дома N 12 по улице Татьяны Барамзиной в Устиновском районе в нежилое помещение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения в нежилое).

Предприниматель не согласилась с данным отказом и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Вместе с тем, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в рассматриваемом деле предпринимателем предполагается при переводе жилого помещения в нежилое необходимость установить отдельный вход, что связано с разрушением части несущей стены многоквартирного дома и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, поскольку часть земельного участка будет занята в связи с установлением отдельного входа (крыльца), необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном дом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 в Управление поступило коллективное заявление 49 собственников квартир в доме N 12 по ул. Т. Барамзиной, о том, согласие на перевод квартиры N 3 в нежилое помещение и на уменьшение общего имущества жилого дома они не давали, собрание собственников жилого дома по этому вопросу не проводилось, при рассмотрении заявления Галибаровой А.М. просили учесть данное заявление собственников многоквартирного дома.

Таким образом, спорный вопрос с собственниками не решался, согласие указанных лиц отсутствует. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Приведенная в жалобы предпринимателя ссылка на наличие опросных листов, в соответствии с которыми 2/3 от числа голосов собственников выразили согласие на перевод помещения в нежилое, судом отклонена, так как противоречит положениям статей 36, 40 ЖК РФ, содержащим прямое указание на необходимость получения согласия не 2/3, а всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, то есть каждый собственник должен распорядиться своей долей в общей собственности.

Довод предпринимателя о том, что проводимые работы с устройством дверного проема из оконного не является реконструкцией объекта капитального строительства, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права и не опровергающий выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что согласие собственников помещений в доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка предпринимателем не было получено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение администрации законным и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта, в котором дана оценка распоряжению Администрации гор. Ижевска от 30.01.2017 N 64 и отражены все необходимые для соответствующих выводов обстоятельства. Судебный акт не затрагивает и не устанавливает права и обязанности третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела апелляционным судом учтена правовая позиция по спорному вопросу, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 18-КГ17-82.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года по делу N А71-1607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова