Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-10905/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-32148/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 04 июля 2017 года по делу N А60-32148/2017, вынесенное судьей И.В. Горбашовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 103605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") о взыскании задолженности по договору от 29.10.2015 N 29/10-2015 в сумме 170218,23 руб. и неустойки в сумме 93449,81 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО "Уралэлектрострой" поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-19369/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Уралэлектрострой" об объединении дел N А60-19369/2017 и N А60-32148/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Уралэлектрострой" об объединении дел N А60-19369/2017 и N А60-32148/2017 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд, принимая решение об отказе в объединении дел в одно производство, рассмотрел только основания возникновения заявленных требований по искам, тогда как объединение дел в одно производство возможно и по представленным доказательствам; по мнению апеллянта, так как договор N 29/10-2015 является одновременно основанием возникновения заявленных требований по одному делу и доказательством погашения задолженности по другому, при условии рассмотрения дел в разных производствах, разными судьями имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец - ООО "М-Групп" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения дела N А60-19369/201 является взыскание истцом с ответчика задолженности по договору от 24.06.2014 N 24/06-2014, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.10.2015 N 29/10-2015.

Таким образом, как обоснованно указано судом, дела N А60-19369/2017 и N А60-32148/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Основания для вывода о том, что совместно рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что по договору N 29/10-2015, в рамках которого истец предъявил ко взысканию задолженность по данному делу, задолженность была погашена путем зачета встречного однородного требования, документально не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактически обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.07.2017 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 04 июля 2017 года по делу N А60-32148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.М. Трефилова