Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-9510/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-3090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Филатов А.К., представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-3090/17 по иску ООО "Городские Проекты" к ООО "Мортон" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.12.2013 N 90-1223-03/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" о взыскании задолженности в сумме 1 415 293 рублей за фактически выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 958 рублей 65 копеек (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 130-132).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание ООО "Городские Проекты" с ООО "Мортон" задолженности по договору подряда от 23.12.2013 N 90-1223-03/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является обязательным.

В силу ч. 5. ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлены: Досудебная претензия, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке письма (л.д. 36-38).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка.

Так, претензия направлена в адрес истца 18.01.2017 (л.д. 38).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 19.01.2017 (л.д. 39), то есть на следующий день после направления претензии.

Обращение в арбитражный суд с иском к ответчику на следующий день после направления ему претензии противоречит императивным требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ о тридцатидневном сроке обращения в суд с даты направления претензии, а также смыслу самой процедуры досудебного урегулирования спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском на следующий день после направления претензии, истец тем самым лишил ответчика возможности рассмотреть претензию, сформировать свою позицию, довести ее до истца, заявить аргументированные возражения, предложить истцу пути решения вопроса о погашении задолженности по договору подряда от 23.12.2013 N 90-1223-03/13 и тем самым урегулировать спор без обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный су пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении истцом досудебного порядка, указал, что на момент судебного разбирательства срок рассмотрения претензии истца, направленной в адрес ответчика 18.01.2017 и полученной ответчиком 26.01.2017, истек.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции прямо противоречит части 5 ст. 4 АПК РФ, которая связывает истечение тридцатидневного срока именно с датой обращения в арбитражный суд, а не с датой рассмотрения дела по существу спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 546 рублей по платежному поручению от 18.01.2017 N 18.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-3090/17 отменить.

Исковое заявление ООО "Городские Проекты" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городские Проекты" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 546 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2017 N 18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов