Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-8265/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-4481/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апселямова Иршата Салимжановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года по делу N А76-4481/2017 (судья Горлатых И.А.).

Индивидуальный предприниматель Апселямов Иршат Салимжанович (далее - заявитель, ИП Апселямов И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36 по делу об административном правонарушении, вынесенного 10.02.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Данный судебный акт был обжалован заявителем в апелляционном порядке.

Определением от 10.07.2017 апелляционная жалоба ИП Апселямова И.С. была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была сдана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 26.06.2017 нарочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.209 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заинтересованным лицом не заявлено.

В определении от 10.07.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ИП Апселямову И.С. обосновать причины пропуска срока в целях обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако заявителем соответствующего обоснования не представлено, при том, что копия указанного определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была получена предпринимателем 14.07.2017.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к норме п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий пп. 1 п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Апселямову Иршату Салимжановичу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.06.2017 Челябинского отделения N 8597 филиал N 27 государственная пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Апселямова Иршата Салимжановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года по делу N А76-4481/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Апселямову Иршату Салимжановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2017 Челябинского отделения N 8597 филиал N 27 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина