Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-24145/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-250472/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года

по делу N А40-250472/16-1-1958, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, обл. Московская, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, СТР.2)

о взыскании 5 926 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации по полису ЕЕЕ 0356793539 в связи с ДТП от 26.05.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 926 руб. 79 коп. ущерба.

Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 5 926 руб. 79 коп. в возмещение ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом требований законодательства об обязательном соответствии экспертного заключения Положению о Единой методике.

Представленное истцом Заключение о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составлено не на дату ДТП, что противоречит требованиям, установленным Положением о Единой методике.

В представленном истцом заключении отсутствует указание на формулу и исходные данные, которые использовались, при определении износа комплектующих изделий. Из представленного заключения не ясно, исходя из каких данных экспертом был рассчитан процент износа.

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

В то же время судом первой инстанции не учтен тот Факт, что ответчиком произведен расчет размера ущерба в полном соответствии с требованиями действующего законодательства

Поскольку единственным документом, подтверждающим расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сложившейся ситуации является заказ-наряд N К002622 от 30.06.2016, представленный истцом в материалы дела, то ответчику ничего не оставалось, как взять его за основу своих расчетов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 26.05.2016, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Фольксваген" (М781СО40), был поврежден автомобиль "Пежо" (У379ОМ197), застрахованный истцом по полису 6002N 0146898.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в размере 54 232 руб. подтверждается материалами дела (ремонтные документы, платежное поручение от 13.07.2016 N 493). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0356793539 (Справка о ДТП от 26.05.2016, сведения сайта РСА). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

В соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 47 900 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил ущерб в размере 41 973 руб. 21 коп.

На основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец требует взыскания 5 926 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт. Расчет произведен истцом с указанием на Единую методику, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, нарушения которой ответчиком не доказаны.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец правомерно заявил требования, исходя из фактически понесенных расходов на фактический ремонт транспортного средства в целях его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и с учетом износа.

Экспертное заключение, на котором основывался расчет исковых требований, составлено в соответствии с правилами Единой методики, о чём имеется отметка в тексте экспертизы.

По каждой из поврежденных детали указан износ в процентном выражении, что позволяет учесть учтенным общий износ транспортного средства.

Квалификация эксперта Чекмарева В.В. подтверждается информацией с сайта Министерства Юстиции РФ, которая является общедоступной (Реестр аттестованных экспертов-техников).

Представленное ответчиком экспертное заключение может рассматриваться только как одно из письменных доказательств.

При этом истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет оценщика СПАО "Ингосстрах" содержит его субъективное мнение.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 г. N ВАС 10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-250472/16-1-1958 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов