Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10151/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А53-35869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Лоскутов Р.В., паспорт, по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года по делу N А53-35869/2016

по иску акционерного общества "Ростовское" (ОГРН 1096165002229, ИНН 6165155494)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1086167001436, ИНН 6167097671)

о взыскании,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовское" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 52 244 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 1 859 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненный предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу акционерного общества "Ростовское" взыскано 52 244 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 856 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, приводит в обоснование следующие доводы:

- истцом, в судебном заседании и в материалы дела не было представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ, либо ненадлежащее исполнение условий договора последним. При этом незначительная задержка работ быта обусловлена исключительно несвоевременной выплатой аванса, а также ненадлежащего качества (непригодным) для выполнения работ переданного объекта;

- ответчик добросовестно выполняло строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора, истец уклонялся от приемки выполненных работ;

- акт взаимозачета N 69 от 04 декабря 2015 г. не является допустимым доказательством, поскольку подписан со стороны истца главным бухгалтером АО "Ростовское";

- АО "Ростовским" своевременно не были исполнены обязательства, по подготовке объекта и передачи его подрядчику для последующего выполнения работ;

- поскольку ООО "ЮгСтройКомплекс" выполнило работы по договору N СМР N 50-06/15 от 15.06.2015 г. с в полном объеме взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине занятости представителя в судебном заседании Городского суда г.Армавира.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, занятость представителя ответчика в другом суде, не может быть признано уважительной причиной. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не обозначены. Ответчик имел возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2015 года между ООО "Ростовское" (заказчик) и ООО "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР N 50-06/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, поименованные в приложении N 2 на объекте: "Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г. Ростов-на-Дону, МКР N 2, строительное пятно 2-3. Литер 9 со всторенными офисными помещениями" в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ и услуг подлежащая оплате подрядчику составляет 9 702 204 руб. 50 коп., в том числе НДС, в соответствии с приложением N 2.

Согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнено работ на сумму 9 762 994 руб. 14 коп. Заказчиком был оплачен аванс в сумме 9 815 239 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 97-109). Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 52 244 руб. 97 коп.

Поскольку работы на сумму 52 244 руб. 97 коп. подрядчиком по настоящее время не выполнены, истец 07.11.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 52 244 руб. 97 коп. в срок до 13.11.2016. Так, договор считается расторгнутым с 25.11.2016.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 52 244 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 1 859 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции верно установил, что 07.11.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства (л.д. 31).

Факт направления подтвержден почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 32-34).

По смыслу статей 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оснований одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на подрядчике.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, выполнив работы, подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о необходимости их приемки. Для договоров строительного подряда используется ведомственная форма акта КС-2, направление которой заказчику опосредует извещение заказчика о необходимости приемки работ путем проверки в том числе достоверности отраженных в акте формы КС-2 сведений.

Вместе с тем, в установленный договором срок (до 30.09.2015 - п. 5.1) подрядчик работы в полном объеме не выполнил и приемке не предъявил, что следует в том числе из представленных актов формы КС-2 и КС-3, согласно которым работы выполнены на сумму 9 762 994 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 65-89, 111-126). Заказчиком оплачен аванс в сумме 9 815 239 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 97-109).

В такой ситуации бремя доказывания как факта выполнения работ, так и периода их выполнения (до даты прекращения договора) лежит на ответчике (подрядчике).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику исполнить бремя доказывания по делу - представить документ о выполнении спорного объема работ (акт КС-2, справка КС-3) и доказательства направления или вручения истцу акта приемки выполненных работ, однако относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о действительном выполнении работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает довод апеллянта о том, что АО "Ростовским" своевременно не были исполнены обязательства по подготовке объекта и передачи его подрядчику для последующего выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств в обоснование указанной позиции не представлено. Риски соответствующих нарушений лежат на ответчике, равно как и риск непредставления надлежащих доказательств в обоснование своей процессуальной позиции.

Уважительных причин, препятствующих возможности доказывания, ответчик суду первой инстанции не привел, ходатайств, нацеленных на получение каких-либо доказательств при содействии суда, своевременно (в суде первой инстанции) не заявлял.

При таких обстоятельствах положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют возможности доказывания ответчиком своей позиции на стадии апелляционного производства. При этом намерений на такое доказывание ответчик и не выразил.

Таким образом, доказательства того, что работы на сумму 52 244 руб. 97 коп. выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок либо позже до момента его прекращения, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о выполнении работ на сумму 52 244 руб. 97 коп. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд обоснованно признал спорный договор расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисление денежных средств истцом подтвержден представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 97-109).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств в размере 52 244 руб. 97 коп. после расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 руб. 33 коп. за период с 25.11.2016 по 03.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 03.04.2017 составили 1 859 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен по ст. 395 ГК РФ и признан арифметически и логически неверным, поскольку он основан только на ставке 10% годовых за весь период начисления, в то время, как с 27.03.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 9,75% годовых. Кроме того, не учтено, что фактическое количество дней в 2016 году - 366. Судом произведен перерасчет процентов за указанный период, исходя из средних ставок банковского процента по Южному федеральному округу, в итоге размер процентов за период с 25.11.2016 по 03.04.2017 составил 1 856 руб. 47 коп.

Относительно доводы об отсутствии у главного бухгалтера истца полномочий на подписание документов суда апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указано выше, в материалы дела представлены акт взаимозачета N 69 от 04.12.2015, согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 632 641 руб. 31 коп.

Указанные документы со стороны истца подписаны главным бухгалтером.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных полномочий.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года по делу N А53-35869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1086167001436, ИНН 6167097671) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик