Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-366/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А19-2751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-2751/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона Сатолла менеджмент" (ОГРН 1113850022550, ИНН 3812134099, г. Иркутск, ул. Байкальская, 126, блок-секция 3, офис 1) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 2) о взыскании 552 200 руб.

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персона Сатолла менеджмент" (далее - истец, ООО "Персона Сатолла менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма") о взыскании за период с 01.02.2013 по 15.03.2013 задолженности в сумме 500 000 руб. и пени в сумме 52 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим в период с января по февраль 2013 года пропущен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца зачтены в счет требований ответчика к истцу об уплате штрафа за появление работников истца в нетрезвом состоянии на территории ответчика, полагает, что Мамедова И.Ш., принимая заявления от ответчика о зачете встречных требований, оказывала услуги истцу в рамках договора гражданского правового характера, поскольку в последующем возглавила ликвидационную комиссию истца.

Ответчик указывает на недобросовестность Мамедовой И.Ш., также как на недобросовестность истца, который подал иск за сроком исковой давности, чем лишил ответчика права на защиту, заявив о нашем пропуске исковой давности (что тоже не может являться добросовестным поведением стороны), и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование довода о том, что Мамедова И.Ш. являлась представителем истца, ответчик ссылается на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она находилась в офисе компании ООО "Персона Сатолла Менеджмент" и взяла документы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг общественного питания и прачечных услуг N 721 от 11.10.2012, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, состоящие в осуществлении исполнителем комплекса действий и мероприятий по обеспечению потребителей заказчика горячим питанием и прачечными услугами в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора оказываемые исполнителем услуги включают в себя совершение следующих действий: оказание услуг горячего питания на котлопунктах ДНГКМ и ПСП; содержание территории котлопунктов и общежитий - услуги клининга: 50 вагон-домиков площадью 22,4 кв.м каждый с 4-местным размещение, столовая площадью 46, 72 кв.м; административное здание 210 кв.м; 3 бани 48,6 кв.м, 14, 4 кв.м, 15, 1 кв.м.; 1 сауна 22,4 кв.м, прачечная 48,39 кв.м; пункт досмотра вещей 15,6 кв.м, спортзал площадью 56, 3 кв.м, 2 туалета площадью 20,1 кв.м и 3,6 кв.м; общежитие, включая столовую на ПСП, общей площадью 358,4 кв.м, жилой блок-модуль 25 кв.м, в соответствии с санитарными нормами, в том числе: чистка и уборка помещений, содержание в чистоте кухонной и столовой посуды, столовых приборов в соответствии с санитарными нормами; прачечные услуги.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.1.1, 11.1.2 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение и все издержки исполнителя и определяется из расчета: стоимость обеспечения 3-х разового питания, согласно пункту 2.3.1 настоящего договора составляет 663, 79 руб. в день на одного человека, в том числе стоимость: завтрака 172, 50 руб.; обеда - 250 руб.; ужина - 241, 29 руб. Стоимость содержания территории котлопунктов, общежитий и мест общего пользования в соответствии с санитарными нормами, согласно пункту 2.3.2 настоящего договора составляет 50 руб. в день на одного человека.

Согласно пункту 11.5 договора оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных за месяц услуг.

В соответствии с актами N 0026 от 28.02.2013, N 0027 от 28.02.2013, N 0028 от 28.02.2013, N 0029 от 28.02.2013, N 0030 от 28.02.2013, N 0031 от 28.02.2013, N 0032 от 28.02.2013, N 0033 от 28.02.2013, N 0034 от 28.02.2013, N 0035 от 28.02.2013, N 0036 от 28.02.2013, N 0037 от 28.02.2013, N 0038 от 28.02.2013, N 0039 от 28.02.2013, N 0040 от 28.02.2013, N 0041 от 28.02.2013, N 0042 от 28.02.2013, N 0043 от 28.02.2013, N 0044 от 28.02.2013, N 0045 от 28.02.2013, N 0046 от 28.02.2013, N 0047 от 28.02.2013, N 0048 от 28.02.2013, N 0049 от 28.02.2013, N 0050 от 28.02.2013, N 0051 от 28.02.2013, N 0052 от 28.02.2013, N 0053 от 28.02.2013, N 0054 от 28.02.2013, N 0055 от 28.02.2013, N 0056 от 28.02.2013, N 0057 от 28.02.2013, N 0058 от 28.02.2013, N 0059 от 28.02.2013, N 0060 от 28.02.2013, N 0061 от 28.02.2013, N 0062 от 28.02.2013, N 0063 от 28.02.2013, N 0064 от 28.02.2013, N 0065 от 28.02.2013, N 0066 от 28.02.2013, N 0067 от 28.02.2013, N 0068 от 28.02.2013, N 0069 от 28.02.2013, N 0070 от 28.02.2013, N 0071 от 15.03.2013, N 0072 от 15.03.2013, N 0073 от 15.03.2013, N 0074 от 15.03.2013, N 0075 от 15.03.2013, N 0076 от 15.03.2013, N 0077 от 15.03.2013, N 0078 от 15.03.2013, N 0079 от 15.03.2013, N 0080 от 15.03.2013, N 0081 от 15.03.2013, N 0082 от 15.03.2013, N 0083 от 15.03.2013, N 0084 от 15.03.2013, N 0085 от 15.03.2013, N 0086 от 15.03.2013, N 0087 от 15.03.2013, N 0088 от 15.03.2013, N 0089 от 15.03.2013, N 0090 от 15.03.2013, подписанными исполнителем директором ЗАО "НК Дулисьма" Потаповым А.В. и заверенным печатью, истец оказал ответчику в период с 01.02.2013 по 15.03.2013, предусмотренные договором на оказание услуг общественного питания и прачечных услуг N 721 от 11.10.2012, услуги на сумму 7 126 165, 16 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.02.2013 по 15.03.2013 услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Как следует из расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты оказанных услуг составляет 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 195, 196, 200, 330, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг общественного питания и прачечных услуг на сумму 7 126 165 руб. 16 коп., что не оспаривается ответчиком, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 500000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же причинам, что и указал суд первой инстанции, на основании пункта 11.5 договора на оказание услуг общественного питания и прачечных услуг от 11.10.2012 срок оплаты оказанных в феврале, марте 2013 года услуг - 29.03.2013 и 12.04.2013, просрочка оплаты оказанных услуг наступила с 30.03.2013 и с 13.04.2013, в связи с чем, с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности, а поскольку согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте, приложенному к исковому заявлению, с рассматриваемым иском истец обратился в суд первой инстанции 29.02.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о зачете встречных требований истца в счет требований ответчика на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 02.04.2013 N 859, поскольку ответчиком не доказано, что указанное заявление в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" было получено истцом, поскольку лицо, расписавшееся на заявлении о зачете 08.05.2013 (Мамедова И.Ш.) на указанный момент работником ООО "Персона Сатолла менеджмент" не являлось, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что с указанным лицом у истца имелись какие-либо иные (гражданско-правовые отношения).

Ссылка ответчика на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), судом оценивается критически, поскольку указанная норма права применяется только в том случае, если у представителя имеются хоть какие-то полномочия действовать от имени юридического лица, т.е. представитель является работником юридического лица, тогда как в настоящем деле, у Мамедовой И.Ш. на 08.05.2013 ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО "Персона Сатолла менеджмент" не имелось, по этой же причине не имеет правового значения и то обстоятельство, что в дальнейшем Мамедова И.Ш. возглавила ликвидационную комиссию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 указал, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Само по себе обращение в суд за восстановлением своего права на получение оплаты оказанных истцом услуг не может быть признано злоупотреблением правом, также как и не признание истцом зачета при недоказанности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обязательство ответчика считается прекращенным зачетом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-2751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина