Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9479/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А50-497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества "Галополимер Пермь", - Рязановой Н.Г., доверенность от 31.12.2016,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Русский холод", - Крашенинниковой Л.Е., директор общества, приказ от 26.12.2016 N 1, Брицкой Е.О., доверенность от 17.04.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Галополимер Пермь", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Русский холод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года

по делу N А50-497/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Русский холод" (ОГРН 1107847171739, ИНН 7814469718)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, убытков,

установил:

Акционерное общество "Галополимер Пермь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Русский Холод" (далее - объединение, ответчик) платы за нарушение сроков возврата тары поставщика, начисленной на основании абз. 2 п. 6.6 договора в размере 3 404 800 рублей, стоимости утерянной тары (бочка 900 дм3 в количестве 59 штук) в размере 4 720 000 руб., определенной по абз. 3 п. 2.5 договора, п. 3 спецификации от 28.06.2013 N 10 к договору, убытков в виде разницы между стоимостью бочек с учетом износа и стоимостью тары, обозначенной в спецификациях к договору, в размере 10 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 185,79 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2017 до дня полной уплаты суммы долга 4 720 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за нарушение сроков возврата тары поставщика в размере 3 404 800 руб., стоимость утерянной тары в размере 4 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 185 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2017 до дня полной уплаты суммы долга (4 720 000 руб.). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять в указанной части новый судебный акт, требования о взыскании убытков в сумме 10 780 000 руб. удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что им доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков. Полагает, что для восстановления нарушенного права истец будет вынужден приобрести другую тару - бочки вместо утраченных, реальная стоимость которых не компенсируется из той суммы, что указана в спецификациях к договору.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия права собственности на спорные спецконтейнеры, а также убытков, причиненных невозвратом тары. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0006/35, по условиям договора (п. 1.1) поставщик обязался поставить (передать) покупателю (представителю покупателя) товар, а покупатель - принять его и оплатить в сроки, наименовании, ассортименте, количестве, на условиях и по цене в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 3 к договору поставщик также обязался принимать от покупателя на хранение продукцию и передавать ее по письменным распоряжениям покупателя.

Согласно п. 2.3 договора поставка товара по настоящему договору производится в возвратной и/или невозвратной таре поставщика, данное условие согласуется сторонами в спецификациях.

Если поставка товара покупателю производится в возвратной таре поставщика, то руководствуясь п. 2.4 договора последний при каждой отгрузке товара выписывает сертификат на тару (номер сертификата на тару соответствует номеру накладной на товар).

Сведения о возвратной таре (наименование (вид) тары, объем, технические характеристики тары и т.д.), в которой поставляется товар, согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

На основании п. 2.5 договора покупатель обязан освободить тару от товара и возвратить порожнюю тару поставщика в полном объеме в течение 25 календарных дней при отправке автомобильным транспортом и в течение 50 календарных дней при отправке железнодорожным транспортом, но не позднее 90 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (п. п. 3.3.7, 3.4.7 договора - дата подписания поставщиком товарной накладной либо дата календарного штемпеля железнодорожной станции отправления на накладной), если иной срок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

При возврате порожней тары покупатель высылает извещение или указывает в перевозочных документах количество и номер сертификата на тару.

Возврат тары поставщика осуществляется покупателем строго по сертификату на тару.

В случае отсутствия ссылки на номер сертификата на тару, поставщик засчитывает возвращенную тару в погашение первого выписанного данному покупателю сертификата на тару, по которому не выполнено обязательство по возврату.

В случае если тара поставщика не возвращена покупателем в течение 90 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, тара поставщика признается утерянной покупателем, а покупатель обязан оплатить поставщику стоимость утерянной тары, указанную в соответствующей спецификации, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования поставщика.

Спецификациями от 28.06.2013 N 10, от 08.10.2013 N 18, от 05.12.2013. N 20, от 23.01.2014 N 24, от 29.01.2014 N 25, от 18.02.2014 N 26, от 27.02.2014 N 28, от 05.03.2014 N 30, от 28.03.2014 N 32, от 21.04.2014 N 34, от 14.05.2014 N 35, от 29.07.2014 N 37, от 11.08.2014 N 38, от 11.08.2014 N 39, от 03.10.2014 N 40, от 27.11.2014 N 43, от 19.12.2014 N 44, от 23.12.2014 N 45, от 19.02.2015 N 47 к договору стороны согласовали срок для возврата тары поставщика в 25 дней, по поставке, выполненной в рамках спецификации от 13.07.2015 N 49 к договору, срок возврата тары составляет 30 дней, а по спецификации от 21.12.2015 N 52 к договору - 20 дней.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, однако со стороны ответчика допущено использование тары продавца в количестве 226 спецконтейнеров (бочка объемом на 900 дм3) сверх установленного срока, что подтверждается товарными накладными, сертификатами на тару, представленными истцом в материалы дела, ввиду чего объединение должно уплатить за нарушение сроков возврата тары 3 404 800 руб. Также истец просил взыскать стоимость утерянной тары (бочка 900 дм3 в количестве 59 штук) в сумме 4 720 000 руб. Кроме того, общество просило взыскать убытки в виде разницы между стоимостью бочек с учетом износа и стоимостью тары, обозначенной в спецификациях к договору, в размере 10 780 000 рублей (15 500 000 - 4 720 000).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю (либо лицу, указанному в качестве получателя).

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору, связанные с поставкой товара в адрес покупателя и лиц, указанных покупателем в качестве получателей (ст. 509 ГК РФ), а также по хранению товара, исполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 6.6 договора, в случае нарушения покупателем срока возврата тары поставщика, установленного п. 2.5 договора или спецификацией, покупатель оплачивает поставщику плату за нарушение сроков возврата тары поставщика в следующем размере: за пользование спецконтейнерами (бочками) по 200 рублей за каждые сутки пользования спецконтейнером (бочкой) сверх установленного срока возврата тары за каждую единицу тары поставщика.

Покупатель обязан оплатить поставщику плату за нарушение сроков возврата тары поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер платы за пользование спецконтейнером (бочкой) сверх установленного срока, начисленной ответчику на основании абз. 2 п. 6.6 договора, составляет 3 404 800 рублей.

Расчет пользования спецконтейнером (226 штук) сверх установленного срока произведен истцом правомерно (таблица л.д. 8-11), судом проверен, признан правильным.

Кроме того, п. 2.5 договора предусмотрено, что в случае если тара поставщика не возвращена покупателем в течение 90 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (п. п. 3.3.7, 3.4.7 договора), тара поставщика признается утерянной покупателем и в таком случае покупатель обязан оплатить поставщику стоимость тары, указанную в соответствующей спецификации в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору стоимость тары (бочка) за одну единицу составляет 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком на дату подачи иска не осуществлен возврат 59 бочек.

Таким образом, стоимость утерянных бочек составляет 4 720 000 руб. (80 000 рублей х 59 штук).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с объединения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 09.01.2017 и с 18.10.2016 по 09.01.2017 в размере 110 185 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 10.01.2017 по день фактического возврата долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью бочек с учетом износа, определенной оценщиком, и стоимостью тары, обозначенной в спецификациях к договору, в размере 10 780 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Стороны в п. 3 спецификации к договору на случай утери контейнеров согласовали стоимость тары за одну единицу, которая составляет 80 000 рублей/бочка.

Следовательно, данная стоимость должна компенсироваться стороной сделки при утере товара.

Оснований полагать, что у истца возникли убытки в виде разницы между рыночной стоимость утерянной тары и полученной по условиям договора, не имеется, поскольку истец соответствующую тару взамен утерянной не приобрел, что могло бы свидетельствовать о реальном ущербе. При этом стоимость утраченной тары компенсирована принятием соответствующего решения по цене, определенной сторонами в договоре.

Таким образом, не установив совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.08.2016 N 20-30/О1ОЗЮР, от 31.08.2016 N 20-30/0107ЮР, от 29.08.2016 N 20-30/0106ЮР, содержащие требование оплатить задолженность.

Почтовые отправления с идентификационными номерами 61404202011733, 61404203001320, 61404203000699 согласно уведомлениям о их вручении получены ответчиком 20.09.2016 и 06.10.2016. С момента получения искового заявления ответчик не предпринимал попыток урегулировать спор мирным путем.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с отсутствием предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых позволило бы признать действия истца, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.

Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что по условиям договора поставщик должен засчитывать возвращенную тару в погашение первого выписанного данному покупателю сертификата на тару, по которому не выполнено обязательство по возврату, а по количеству полученная и возвращенная тары совпадают, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку толкование условий договора, в том числе п. 2.5, по правилам ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что по общему правилу договора тара передавалась с составлением сертификата, в котором указан номер тары. При возврате тары также указан её номер, что позволяет соотнести тару с соответствующим сертификатом, спецификацией по которой осуществлялась поставка, и соответственно, определить срок, когда тара должна быть возвращена. Ввиду чего расчет истца является верным. Доказательств того, что ответчиком возвращалась тара, которую невозможно соотнести с тем или иным сертификатом, ввиду чего её можно было бы зачесть в счет возврата по ранее выписанному сертификату, материалы дела не содержат.

Сомнения ответчика относительно прав истца на тару, в которой поставлялся товар, не является основанием для невозврата этой тары в соответствии с принятыми на себя обязательствами по условиям договора. Доказательств того, что эта тара является собственностью ответчика, материалы дела не содержат.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение, поскольку заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-497/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров