Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-5331/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А13-2366/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-2366/2017 (судья Свиридовская М.Б.).

установил:

закрытое акционерное общество "Грязовецкий авторемонтный завод" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1023501452523, ИНН 3509000129; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая электротеплосеть" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 43; ОГРН 1023501453601, ИНН 3509000143; далее - Предприятие) о взыскании 256 288 руб. 55 коп., в том числе 232 934 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 15.09.2013 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно, 23 354 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 20.07.2015 N 1 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2017 (резолютивная часть) с Предприятия в пользу Завода взыскано 256 288 руб. 55 коп., в том числе задолженность по договору аренды котельной с оборудованием от 15.09.2013 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в сумме 232 934 руб. 40 коп., задолженность по договору аренды артезианских скважин и земельных участков от 20.07.2015 N 1 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в сумме 23 354 руб. 15 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8326 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприятие с решением в части взыскания 256 288 руб. 55 коп. задолженности по договорам аренды не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик 24.05.2017 через электронный ресурс "Мой Арбитр" направил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указывал на погашение задолженности на сумму 420 072 руб. 53 коп. с приложением копий платежных поручений, однако данный документ не принят судом.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 15.09.2013 заключили договор аренды котельной с оборудованием, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 и приложении 1.

Размер арендной платы составляет 507 700 руб. в год без НДС (пункт 3.1 договора от 15.09.2013).

Пунктом 3.2 договора от 15.09.2013 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, сторонами 20.07.2015 заключен договор аренды артезианских скважин и земельных участков N 1, в соответствии с которым Завод передал Предприятию за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 20.07.2015 арендная плата установлена за все имущество в целом.

Арендная плата составляет 4670 руб. 83 коп. ежемесячно и включает все затраты арендодателя, связанные с налоговыми издержками на земельные участки под объектами аренды (пункт 5.1.2 договора от 20.07.2015).

Пунктом 5.2.2 договора от 20.07.2015 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 25 дней после его окончания.

Вопреки требованиям условий договоров, арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в сумме 256 288 руб. 55 коп., в том числе:

232 934 руб. 40 коп. по договору аренды от 15.09.2013;

23 354 руб. 15 коп. по договору аренды от 20.07.2015 N 1.

Претензионным письмом от 20.01.2017 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до 15.02.2017.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец 02.03.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании задолженности признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 256 288 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции направленного в его адрес отзыва на иск с платежными поручениями апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок N 252) просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В пункте 4.5 Порядка N 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими (пункт 4.4).

Таким образом, на основании подпункта 6 пункта 4.5 Порядка N 252 документы отклоняются, если файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, не доступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования.

В связи с тем что ответчиком при подаче отзыва через электронный ресурс "Мой Арбитр" нарушен подпункт 6 пункта 4.5 Порядка N 252, то отзыв и приложенные к нему платежные поручения правомерно отклонены отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Вологодской области.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что подача документов через систему "Мой арбитр" не является единственным возможным способом предоставления документов в суд, поскольку, помимо указанного способа, документы и материалы могут быть также переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером) или направлены по почте на адрес суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт погашения долга должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу N А13-2366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая электротеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Судья

А.В. Романова