Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-30622/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-68413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018,

вынесенное судьей В.Д. Поздняковым (93-610)

по делу N А40-68413/17

по заявлению ООО "Управление механизации "Механизатор-М"

к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России Москве Истомину А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России Москве Черновой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России Москве Сартаковой О.А., УФССП России по Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве Хачирову Р.Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России Москве Рыбаковой А.Ф.,

должник: ООО "Грузоподъемная техника",

об оспаривании действий (бездействия);

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Миронова П.А. по дов. от 31.01.2018;
от ООО "Грузоподъемная техника":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации "Механизатор-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России Москве (далее - управление) судебных расходов по делу N А40-68413/17, состоящих из 124 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 951, 68 руб. транспортных расходов, 659, 20 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 заявление общества удовлетворено частично, в пользу общества взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 951, 68 руб. транспортных расходов, 659, 20 руб. почтовых расходов.

С таким определением суда первой инстанции не согласилось управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В части требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в сумме 124 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами общества и управления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Факт несения обществом транспортных расходов в размере 34 951, 68 руб., а также почтовых расходов в размере 659, 20 руб. документально подтвержден.

В связи с чем, они правомерно отнесены судом первой инстанции на управление применительно к ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-68413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова