Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-11925/16

г. Томск

02 августа 2017 г.

Дело N А45-16024/2016

Судья Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Акционерного общества Управляющая компания "ПЕРСПЕКТИВА" (07АП-11925/16(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А45-16024/2016 (судья Хлоповой А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании судебных расходов и денежных средств за неисполнение решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМСЕРВИС" (ОГРН 1165476088810) к Акционерному обществу Управляющая компания "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1145476155945) о передаче технической документации и обязании направить уведомление в орган жилищного надзора об исключении многоквартирного дома по ул. 1-я Механическая,7, из перечня многоквартирных домов, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного общества Управляющая компания "ПЕРСПЕКТИВА" (07АП-11925/16(2)).

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 13.07.2017 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 01.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определений суда направлены апеллянту по двум адресам, в том числе указанному в апелляционной жалобе: 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8; 630015, г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, д. 5, получено последним по первому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением N 63451175660992.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по адресу 630015, г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, д. 5 по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших до 02.02.2015 (далее - Правила 1), и пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее - Правила 2), свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (630015, г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, д. 5) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности апеллянта в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, получил определение по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового, в связи с чем мог и должен было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 01.08.2017 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определениях суда документы также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2017 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Акционерному обществу Управляющая компания "ПЕРСПЕКТИВА".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк