Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-4719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А35-11855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Поротикова А.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект": Папура А.В., представитель по доверенности от 12.05.2017;

от художественного фонда КРО ВТОО Союз художников России: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Курского регионального отделения Союза художников России: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-11855/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" (ИНН 7703257394, ОГРН 1157746290514) к художественному фонду КРО ВТОО Союз художников России (ИНН 4632028209, ОГРН 1034637000430) о взыскании задолженности в размере 1 199 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 24.10.2016 в сумме 58 958 руб. 70 коп., а также о начислении процентов по день фактической оплаты, при участии в деле третьего лица: Курское региональное отделение Союза художников России,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" (далее - истец, ООО РНТМ "Артпроект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Художественному фонду КРО ВТОО "Союз художников России" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 1 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 24.10.2016 в сумме 58 958,70 руб., а также о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-11855/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РНТМ "Артпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, приняв в обоснование позиции ответчика недопустимые доказательства. В апелляционной жалобе истцом заявлено о фальсификации приобщённой ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции расписки от имени генерального директора ООО РНТМ "Артпроект" Королева Е.Е. без даты о получении денежных средств по договору N 17-ф/16 от 25.02.2016 от Луневой Елены Владимировны в размере 1 199 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил исключить из числа доказательств по делу расписку о получении генеральным директором Королевым Е.Е. денежных средств в размере 1 199 000 руб., признав её сфальсифицированной.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведённых норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2017, в которое представитель истца не явился, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении спорной расписки, которое судом первой инстанции удовлетворено. Вместе с копией расписки ответчиком представлена квитанция о принятии почтового отправления от 10.04.2017 о направлении по адресу истца пояснений с приложенными документами, в том числе, спорной распиской (почтовый идентификатор 30500410006407).

Определением от 27.04.2017 судебное заседание отложено на 18.05.2017 и истцу предложено представить правовое обоснование обращения в суд с учётом представленных ответчиком документов (расписка, выписки с лицевых счетов).

В судебное заседание 18.05.2017 истец так же не явился, почтовые отправления, направленные истцу, возвращены органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, препятствовавших ему в суде первой инстанции заявить соответствующее заявление о фальсификации доказательств и не находит правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2016 между Фондом (заказчик) и ООО РНТМ "Артпроект" (исполнитель) заключен договор N 17/ф-16 на литье в бронзе "Памятный знак героям Чернобыля" в г. Курске, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по литью в бронзе "Памятного знака героям Чернобыля" (далее - работа), согласно модельной оснастке, предоставленной заказчиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работы: начальный - 01 марта 2016 года, конечный - 31 марта 2016 года.

Согласно пункту 2.1 цена работы установлена по соглашению сторон в сумме 1 300 000 руб.

Оплата по договору предусматривалась в 2 этапа: 30% от суммы договора заказчик должен был перечислить исполнителю в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, а окончательный расчёт между сторонами должен быть произведён после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ в течение 5-ти банковских дней (пункты 2.2, 2.3 договора).

Расчёты производятся в безналичном порядке путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.4 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи от 31.03.2016, согласно которому, исполнитель передал, а заказчик принял скульптурную композицию в бронзе "Памятный знак героям Чернобыля" без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Фонд перечислил истцу часть денежных средств по договору в размере 101 000 руб. по платёжному поручению N 10 от 01.04.2016.

В связи с тем, что оплата по договору произведена Фондом не полностью, истец письмом исх.N 20/05-п от 20.05.2016 обратился к ответчику с требованием о погашении оставшиеся задолженности по договору.

В ответе исх.N 5/1-16 от 18.07.2016 Фонд подтвердил задолженность по договору в сумме 200 000 руб. и обязался уплатить её в течение 15 банковских дней.

ООО РНТМ "Артпроект" повторно, исх. N 19/07-п от 19 июля 2016 г., исх. N 13/10-п от 13 октября 2016 г. обращалось к Фонду с требованием об уплате задолженности по договору N 17/ф-16 от 25.02.2016.

В связи с не полной оплатой задолженности по договору N 17/ф-16 от 25.02.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 24.10.2016 в сумме 58 958,70 руб., а также с требованием о начислении процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт погашения задолженности, обосновано посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, установленные договором N 17/ф-16 от 25.02.2016, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 31 марта 2016 года, подписанный ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма и срокам оказания услуг.

В подтверждение погашения задолженности по договору ответчиком представлена расписка, из которой следует, что генеральный директор ООО РНТМ "Артпроект" Королев Е.Е. получил оставшиеся денежные средства по договору N 17/ф-16 на литье в бронзе "Памятный знак героям Чернобыля" в г. Курске от 25.02.2016 в размере 1 199 000 руб. Денежные средства были получены от представителя Художественного фонда КРО ВТОО "Союз художников России" Луневой Е.В. Материальных претензий к Художественному фонду КРО ВТОО "Союз художников России" не имею. Договорные обязательства выполнены в полном объёме.

В связи с приобщением данной расписки, для выяснения всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции было предложено истцу представить письменное мнение по представленным ответчиком документам.

В судебном заседании представить ответчика представил в подтверждение направления в адрес истца представленные документы, что подтверждается почтовой квитанцией, приобщённой к материалам дела.

От истца письменных пояснений, возражений, дополнительных документов не поступало. Истцом не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах производится на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ), вследствие чего суд не обязан запрашивать у сторон дополнительные доказательства. В данном случае истец несёт ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО РНТМ "Артпроект" не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с недоказанностью довода о наличии задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права подлежат отклонению, как не соответствующие собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как следует из положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статьи 408 ГК РФ). Обязательство может прекратиться освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, с учётом статьи 71 АПК РФ, следует, что действующим законодательством установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Ссылаясь на недостоверность расписки, доказательств, подтверждающих данный довод, а также доказательств недобросовестности должника, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца, обоснованно признал расписку допустимым и относимым доказательством по делу.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности в установленном главой 37 АПК РФ порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если в другом процессе будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-11855/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом по платёжному поручению N 156 от 20.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-11855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев