Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-14429/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-89898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Суворов А.С. по доверенности от 12.02.2017, Коскова Е.Ю. по доверенности от 13.02.2017,

от ответчика (должника): 1) Риферт О.В. по доверенности от 26.01.2017, 2) Сапегин Т.Ю по доверенности от 27.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14427/2017, 13АП-14429/2017) Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" и ЗАО "Мак Бразерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89898/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ЗАО "Мак Бразерс"

к 1) Санкт-Петербургскому Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки",

2) Комитету по здравоохранению

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" (далее - Учреждение) 34 581 790 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 596 690 руб. 72 коп. штрафа.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, а также приняты уточнения искового заявления, в котором истец просит взыскать субсидиарно с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" и Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга задолженность в размере 34 581 790 руб. и взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" штраф в размере 596 690 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 893 руб.

По решению от 19.04.2017 суд присудил к взысканию с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 34 581 790 руб., штраф в размере 596 690 руб. 72 коп. В удовлетворении иска к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга суд отказал.

Общество и Учреждение обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Общество считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Комитету принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает в жалобе Общество, суд не принял во внимание то факт, что неисполнение Учреждением своих обязательств по контрактам в части оплаты находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Комитета, выразившихся в ненадлежащем исполнении Комитетом своих обязательств по соглашению, в частности пункта 6.1.

Как полагает Учреждение, Комитет, не являясь стороной контрактов, несет ответственность за ненадлежащее исполнение Учреждением условий контрактов в части оплаты, поскольку источником финансового обеспечения государственной программы является бюджет Санкт-Петербурга, а Комитет как главный распорядитель средств бюджета и исполнитель программы, неправомерно изъял у участника программы часть предоставленной ему в соответствии с соглашением N 16 субсидии из бюджета. Санкт-Петербурга. Следовательно, как полагает Учреждение, его вина в просрочке оплаты по контракту отсутствует, что исключает возможность применения испрашиваемой Обществом меры ответственности в виде штрафа. Кроме того, ссылаясь на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, Учреждение делает вывод о том, что штраф в качестве меры ответственности за нарушение заказчиком обязательств в виде просрочки исполнения обязательства по контракту применению не подлежит.

04.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества.

26.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Комитет против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам электронных аукционов между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения Клиническая больница Святителя Луки и ЗАО "МАК БРАЗЕРС" заключены контракты от 03.04.2015:

- контракт N 91/2015 на поставку аппаратно-программного комплекса для архивирования и передачи медицинских данных на сумму 29 834 536 рублей 19 коп. ( далее - контракт N1);

- N 92/2015 на поставку компьютерного томографа на сумму 47 747 264 (далее - контракт N2).

Факт поставки Обществом товара (оборудования) по контрактам N 1 и N 2 на общую сумму 77 582 800 рублей 19 коп. подтверждается соответственно: 1) актом приема-передачи товара от 17.04.2015, актом ввода в эксплуатацию от 17.04.2015 ; 2) актом приема-передачи товара от 23.12.2015, актом ввода в эксплуатацию от 23.12.2015.

Учреждение в нарушение пунктов 4.1 и 5.1.1 соответственно контракта N 1 и контракта N 2 обязательства по оплате поставленного Обществом товара надлежащим образом не выполнило.

Задолженность учреждения по контракту N 1 в размере сумму 29 834 536 рублей признается учреждением, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по контракту N 1 по состоянию на 14.01.2016 и письмом учреждения от 14.10.2016 N 1001.

Задолженность по контракту N 2 в размере 4 747 264 рубля признается учреждением и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по контракту N 2 по состоянию на 14.01.2016.

Таким образом, учреждением признается задолженность перед Обществом по контрактам N 1 и N 2 в размере 34 581 790 рублей 19 коп.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по здравоохранению и учреждением было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета Санкт-Петербурга государственному бюджетному учреждению субсидии на приобретение оборудования и материалов к оборудованию для учреждений здравоохранения от 27.01.2015 N 16 (далее - Соглашение N 16). Какие-либо изменения в Соглашение N 16 не вносились.

Предметом указанного соглашения является порядок и условия предоставления Учредителем учреждению субсидии на приобретение оборудования и материалов к оборудованию в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 553 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие здравоохранения в Санкт-Петербурге на 2015-2020 годы" (далее - государственная программа, утвержденная постановлением N 553).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Устава учреждения оно обязано участвовать в выполнении общегородских программ, соответствующих профилю учреждения, в объеме предоставляемого для этого финансирования.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения N 16 Комитет обязуется предоставить в 2015 году учреждению субсидию в размере 81 000 000 рублей в соответствии со сроками предоставления и направлениями расходования, указанными в пункте 3 названного соглашения.

Субсидия в указанном размере поступила учреждению для целей реализации соответствующих мероприятий государственной программы, утвержденной постановлением N 553.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 2.2.1 Соглашения N 16 оснований, наделяющих Комитет правом изменить размер предоставляемой субсидии, в материалах дела отсутствуют

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца и учреждения, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств учреждения по контрактам 3 1 и N 2 являются действия Комитета по здравоохранению (далее - Комитет), выразившиеся в изъятии части субсидии в размере 38 000 000 рублей в нарушение положений Соглашения N 16.

Материалами дела подтверждается, что изъятие части субсидии было осуществлено Комитетом 22.04.2015 со ссылкой на протокол N 2 от 02.04.2016 заседания медико-технической комиссии Комитета (пункт 2). Указанный протокол поступил учреждению 20.04.2015.

Суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2.2.1 Соглашения N 16 решение медико-технической комиссии Комитета, носящее рекомендательный характер, не является основанием для изменения размера предоставленной субсидии.

Кроме того, согласно данным официального сайта www.zakupki.gov.ru в пунктах 1.5.1 части II (информационная карта аукциона) аукционной документации закупок 0372200275015000036 и 0372200275015000037, по итогам которых были заключены контракты N 1 и N 2, источником финансирования контрактов указан бюджет Санкт-Петербурга на 2015 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного закона, за исключением случаев. предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) из бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета или из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что субсидия, предоставленная учреждению на основании Соглашения N 16, соответствует требованиям БК РФ, в частности положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что без наличия согласования Комитетом закупок, по итогам которых учреждением были заключены контракты N 1 и N 2, этим закупкам не могли быть присвоены девятнадцатизначные реестровые номера в Единой информационной системе официального сайта www.zakupki.gov.ru.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Комитета к субсидиарной ответственности и удовлетворении требований истца в этой части.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Учреждению в удовлетворении его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89898/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать субсидиарно с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" и Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга задолженность в размере 34 581 790 руб. и взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" штраф в размере 596 690 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 893 руб.

Взыскать субсидиарно с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница Святителя Луки" и Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга задолженность в пользу Закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина