Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-25110/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-198119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Золотов А.Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 А40-198119/16 судьи Семушкина В.Н. (13-1695)

по иску ООО "ЛИК" (ОГРН 1103340004107)

к ИП Золотов А.Л. (ОГРНИП 304732533600181)

о взыскании

при участии:

от истца:	Графов Г.В., по дов. от 20.09.2016;
от ответчика:	Мизин А.С., по дов. от 23.06.2017, Золотов А.Л. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Золотов А.Л. с требованием о взыскании пени в размере 6 700 000,00 руб.

Решением суда от 29.03.2017 требования истца были удовлетворены.

ИП Золотов А.Л. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года между ООО "ЛиК" и ИП Золотов А.Л. был заключен договор купли-продажи основного средства. Переданное по договору купли-продажи основное средство - это смонтированное и отлаженное оборудование (автоматическая линия) и техника необходимая в производстве ОСП (OSB).

В соответствии с п. 3.1 Цена договора составляет 13 275 000 руб.

В силу п. 3.2. Договора оплата производится в рассрочку, начиная с 05.09.2015 по 05.07.2017, ежемесячный платеж составляет 576 000 руб.

Платеж за последние три месяца составляет: 05.05.2017 - 578 000 руб., 05.06.2017 - 583 000 руб., 05.07.2017-594 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец исполнил в соответствии с п. 4.1 Договора свои обязательства и передал по акту приема передачи от 30.06.2015 основные средства. ИП Золотов А.Л. нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2. Договора и до настоящего времени не произвел ни одного платежа, предусмотренного графиком

В соответствии с графиком платежей, п. 3.2. договора, на момент расторжения договора (12.09.2016) просрочены более 90 дней.

Письмом от 12.09.2016 ООО "ЛиК" в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи основного средства от 30 июня 2015 года с ИП Золотовым А.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик в обоснование выполнения своих обязательств по оплате указывает на имеющуюся в материалах дела копию расписки, подлинник которой находится в ПАО "Сбербанк России", датированная 30.06.2015, в которой указано, что Лубенченко Д.Н., как директор ООО "ЛиК", принял денежную сумму в размере 16 000 000 руб. от индивидуального предпринимателя Золотова А.Л.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, данная копия расписки не содержит сведений по какому из обстоятельств хозяйственной или иной деятельности или отношений получены денежные средства, отсутствуют указания на получение денежных средств ООО "ЛиК" по договору купли-продажи основного средства от 30.06.2015 на сумму 13 275 000 руб., не соответствует и сумма обязательству по договору, в соответствии с чем, не может служить доказательством получения денежных средств по указанному договору.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная расписка находилась в индивидуальном сейфе в связи с договором купли-продажи объекта недвижимости, где гражданин Золотов А.Л. выступает Продавцом, а гражданин Лубенченко Д.Н. выступает Покупателем, находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО Победа, ул. Солнечная, д. 2 (преамбула и п. 1.1. договора аренды), и никакого отношения к договору купли-продажи основного средства от 30.06.2015 не имеет.

Кроме того следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-235657/16 от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО "ЛиК" к ИП Золотову А.Л. об обязании, в связи с неоплатой переданного имущества по договору от 30 июня 2015 года, возвратить в течении семи дней с момента вступления решения в силу, имущество, переданное по договору купли-продажи от 30 июля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 13 275 000 руб. наименованием и количеством согласно договору.

03.07.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело N А40-235657/16, по жалобе ИП Золотова А.Л. и оставил решение арбитражного суда г. Москвы, без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку представленной расписке, указав, что представленная в материалы копия расписки свидетельствует о том, что содержащаяся в ней информация, не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, так как денежная сумма, указанная в расписке не соответствует размеру истребуемой задолженности, кроме того, в расписке отсутствуют указания, во исполнении каких обязательств, переданы денежные средства истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-198119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина