Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 06АП-3845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф03-4312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

А73-3707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Голуб Юлия Вячеславовна, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 5/2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз": Шуркин Антон Владимирович, представитель по доверенности от 15.06.2017 N 6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 29.05.2017

по делу N А73-3707/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз"

о взыскании 1 290 993 руб., понуждении передачи результата работ

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172; ИНН 2721093076; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее- КГКУ "СЗ Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" (ОГРН 1112722002249; ИНН2722101812; место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 47А; далее- ООО "Дальгипроводхоз", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков

выполнения работ по контракту N 012200002516005204-ОК от 16.08.2016 в сумме 1 290 993 руб. (период с 16.12.2016 по 09.02.2017), обязать предоставить рабочую документацию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требование об обязании предоставить рабочую документацию оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, КГКУ "СЗ Минстроя края" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о корректировках технического задания в связи с поступившими замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза", что не повлекло увеличения объема работ для подрядчика (исключение этапности работ) и не могло влиять на период выполнения работ либо объемы затраченных для выполнения работ ресурсов. Замечания, выданные экспертной организацией, были получены с учетом реальных сроков выполнения работ. С момента получения замечаний экспертизы, ответчику потребовалось всего 8 дней для внесения корректировки в пункт 13 задания. По состоянию на 22.06.2017 рабочая документация не передана.

Согласно позиции заявителя жалобы, срыв сроков произошел по вине ООО "Дальгипроводхоз".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Дальгипроводхоз" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указывая на оформление технического задания изначально с нарушением Распоряжения Правительства Российской Федерации N 704-р от 18.04.2016, что явилось причиной последующего внесения в него изменений. Полагает, что на период просрочки кредитора должник не может считаться просрочившим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы и отмене решения в части отказа в иске о взыскании неустойки суда настаивала. Пояснила, что решение суда в части оставления иска о понуждении передать рабочую документацию не оспаривается.

Представитель ООО "Дальгипроводхоз" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы просит пересмотреть часть судебного акта (в части взыскании неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 между КГКУ "СЗ Минстроя края" (заказчик) и ООО "Дальгипроводхоз" (подрядчик) заключен контракт N 012200002516005204-ОК.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км" в соответствии с технической частью (приложение N 1), в сроки по первому этапу не позднее 01.10.2016, по второму- не позднее 15.12.2016, стоимостью 58 000 000 руб.

Как следует из технической части контракта, в составе первого этапа подрядчик должен был разработать проект планировки территории, проект межевания; выполнить инженерные изыскания всех этапов строительства; проектную документацию, в том числе раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства", а также декларацию безопасности ГТС на стадии проектирования.

В составе второго этапа подрядчик должен разработать рабочую и сметную документацию.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) (пункт 9.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (пункт 9.3.1 контракта).

28.11.2016 в адрес подрядчика заказчиком переданы изменения, внесенные им в пункт 13 технического задания, касающиеся исключения этапов строительства объекта.

Согласно пояснениям сторон, переписки, представленной в дело, 07.12.2016 КГКУ "СЗ Минстроя края" получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий N 356-16/ХГЭ-2124 и сметной стоимости объекта капитального строительства N 366-16/ХГЭ-2124/04.

Поскольку рабочая документация в срок установленный контрактом не передана, КГКУ "СЗ Минстроя края" 09.02.2017 в адрес подрядчика направлено требование оплатить пени в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за период 55 дней (с 16.12.2016 по 09.02.2017) в размере 1 290 993 руб.

Рассмотрев указанное требование, подрядчик, ссылаясь на позднее предоставление изменений в техническое задание, отказал в его удовлетворении, просил пересмотреть сроки выдачи рабочей документации не ранее 01.05.2017 и приостановить претензионную работу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГКУ "СЗ Минстроя края" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям государственного контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора договора подряда на разработку проектной, рабочей и сметной документации, передачи ответчику результата работ по первому этапу.

По условиям контракта спорные работы (рабочая документация) подлежали выполнению в срок до 15.12.2016, однако, как установлено и не оспаривается, выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении подрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 9.3.1 контракта в виде пени.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик отказался оплатить неустойку за предъявленный в иске период, ссылаясь при этом на наличие виновных действий заказчика, приведших к указанным последствиям. В частности, ответчик настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине позднего внесения изменений в техническое задание, за 17 дней до срока окончания выполнения работ по второму этапу, что согласно позиции подрядчика, исключило для него возможность выполнить работы в срок.

Осуществляя проверку указанных доводов и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вышеприведенной позиции ответчика представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено, приложением к контракту являлось задание на проектирование. Пункт 13 задания на проектирование по 2 этапу проектирования предусматривал, что строительство объекта должно осуществляться по этапам, требования по каждому этапу.

После внесения изменений в техническое задание, этапность проектирования исключена, проектная документация должна была разрабатываться по участкам, заданием предусматривались требования к каждому участку. Данные изменения внесены в задание за 17 дней до окончания срока выполнения работ по контракту, при установленных 122 дней.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, не выполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок находится в причинной связи с действиями истца, связанными с изменением задания по контракту.

Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильно не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные контрактом сроки выполнения работ и период просрочки заказчика работ в надлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению подрядчику технического задания (в соответствии с нормативными требованиями), не имеется.

Доводы истца о корректировках технического задания в связи с поступившими замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза", что не повлекло увеличения объема работ для подрядчика (исключение этапности работ) и не могло влиять на период выполнения работ либо объемы затраченных для выполнения работ ресурсов, замечания, выданные экспертной организацией были получены с учетом реальных сроков выполнения работ, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

По смыслу норм статьи 760 ГК РФ требования к содержанию проектной документации содержатся именно в задании на проектирование, изменение которого в ходе выполнения работ не может не влиять на сроки ее изготовления.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в частности незначительности внесенных изменений, на объемы выполнения работ не повлиявших, не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом заявленного периода привлечения к ответственности (55 дней с момента срока завершения работ), факт не предоставления рабочей документации на момент рассмотрения жалобы правового значения не имеет. Заказчик не лишен возможности использовать предусмотренные контрактом и законом способы защиты своих прав по истечении срока, за который подрядчик не может быть привлечен к ответственности (просрочка кредитора).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2017 по делу N А73-3707/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко