Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-9332/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-8552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Абузяровой Э.Р. (доверенность от 23.04.2017),

представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Дмитриева В.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу N А65-8552/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), г.Челябинск,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань,

третье лицо:

Дмитриева В.А., г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 300 руб., неустойки в размере 14 719 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Дмитриева В.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу N А65-8552/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман", г.Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) 14 719 руб. 29 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов, 1 053 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.105-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в данном случае, страхователь обратился с заявлением о страховом случае без экспертного заключения, и АО "СО "Талисман" в силу статьи 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр т/с в предусмотренные законом сроки. АО "СО "Талисман" с момента получения отчета составленной экспертной организацией ООО "РЦОиЭ" страховщик рассматривает заявление в течении установленного срока.

Исходя из вышеизложенного срок рассмотрения заявления страховщиком исчисляется с момента получения полного комплекта документов, который включает в себя также и экспертное заключение, на основании чего и будет производиться выплата, либо с момента осмотра т/с.

Данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности. Неустойка, в размере 14 719 руб. 29 коп. является чрезмерно завышенной (л.д.113-116).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении указывает, что 12.01.2017 по адресу: г.Казань, ул. Пр.Победы,120, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - Порш, государственный регистрационный знак У983СР116, под управлением водителя Марасинского Дмитрия Владимировича и Субару Импреза, государственный регистрационный знак Р100АР116, собственником которого является Дмитриева Вероника Анатольевна.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Марасинский Дмитрий Владимирович нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак Р100АР116 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

26.01.2017 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, ответчик выплату не произвёл, однако а/м на осмотр страховщику предоставлен (телеграмма от 30.01.2017).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 28.02.2017 после принятия претензионного письма (29 день со дня принятия заявления о страховом случае, с учётом праздничных дней) произвел выплату в размере 105 137 руб. 81 коп.

Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы. Ответчик не согласовал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы. Отказ в выплате ответчиком страховой выплаты, в установленный законом срок побудил истца организовать независимую оценку. Размер выплаченного страхового возмещения оказался в пределах допустимой погрешности 10 %.

Выплата ответчиком произведена лишь после получения претензии, с приложенным отчётом ООО "Центр Судебной Экспертизы" 1) согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, поврежденного в указанном ДТП, составила 112 800 руб. 00 коп. Понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 13 300 руб. 00 коп.

Представлен расчет неустойки.

Согласно квитанции о получении заявления о страховом случае, ответчик получил указанный документ 26.01.2017, выплату ответчик произвёл 28.02.2017 (105 137 руб. 81 коп.).

Следовательно, с 15.02.2017 (с 21 дня со дня получения заявления о страховом случае) по день исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию, установленная законом неустойка. Период: с 15.02.2017 по 28.03.2017 (14 дней) 105 137 руб. 81 коп. * 1% * 14 = 14 719 руб.

Кроме того, п.65 Указанного Постановления Пленума, установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ввиду нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последний понес убытки (расходы) для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения, и оплатил за юридические услуги 11 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 300 руб., неустойку в размере 14 719 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 по адресу: г.Казань, ул. Пр.Победы,120, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - Порш, государственный регистрационный знак У983СР116, под управлением водителя Марасинского Дмитрия Владимировича и Субару Импреза, государственный регистрационный знак Р100АР116, собственником которого является Дмитриева Вероника Анатольевна.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Марасинский Дмитрий Владимирович нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак Р100АР116 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан водитель Марасинский Дмитрий Владимирович.

26.01.2017 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, ответчик выплату не произвёл, однако транспортное средство на осмотр страховщику было предоставлено, что подтверждается телеграммой от 30.01.2017.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 28.02.2017 после принятия претензионного письма (29 день со дня принятия заявления о страховом случае, с учётом праздничных дней) произвел выплату в размере 105 137 руб. 81 коп.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 112 800 руб. Расходы по оценке составили 13 300 руб.

24.01.2017 между Дмитриевой В.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗК00034.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения оказался в пределах допустимой погрешности 10 %, истец просит взыскать расходы на оценку в размере 13 300 руб.

При этом, требование о возмещении 13 300 руб. расходов по оценке подлежит отклонению по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма выплачена в неоспариваемой сумме 105 137 руб. 81 коп. При этом, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец самостоятельно провел независимую оценку.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 13 300 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные расходы предъявлены к оплате после их несения. В этом случае, риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в сумме 13 300 руб. несет истец.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 719 руб. 29 коп. за период с 15.02.2017 по 28.03.2017.

До вынесения решения по делу, ответчик просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал, что стоимость юридических услуг является обоснованной на сумму 5 000 руб.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Взыскивая 90 руб. 00 коп. почтовых расходов, суд первой инстанций признал, что указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании статьи 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу N А65-8552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов