Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-6921/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-1056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦЕХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2017 года

по делу N А60-1056/2017

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦЕХ" (ОГРН 1136623004671, ИНН 6623094640)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, об освобождении занимаемых помещений,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦЕХ" о взыскании 90398 руб. 96 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений (N 1387 от 28.01.2014); 36311 руб. 11 коп. - неустойки начисленной с 01.02.2014 по 01.11.2016, а также расторжении договора аренды N 1387 от 28.11.2014, освобождении помещений N N 1-5, N 11-19, N 40-46, площадью 276,5 кв.м, расположенных на цокольном этаже в здании жилого назначения, литера А, по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 13 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года (резолютивная часть от 21.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оплатил долг и представил суду до принятия решения копии 7-ми платежных поручений на общую сумму 104 727 руб. 28 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 04.07.2017 принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., судебное разбирательство по делу N А60-1056/2017 было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 27.07.2017 на 09 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Жукову Т.М.

До судебного заседания 27.07.2017 от Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебное заседание продолжено в 09-45 мин. 27.07.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, после перерыва, не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом и регулированием земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦЕХ" (арендатор) 28.01.2014 заключили договор аренды нежилых помещений N 1387, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения N N 1-5, 11-19, 40-46, расположенные на цокольном этаже в здании жилого назначения литера А по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 13, для использования в качестве офиса, склада, мастерской электромонтеров, обслуживающих жилой фонд Дзержинского района (п. 2.1 договора, приложение N 1, N 2).

Факт предоставления Управлением муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил обществу "Электроцех" в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон (л.д.29).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается без учета налога на добавленную стоимость затрат на коммунальное обслуживание и иных расходов, связанных с содержанием арендованного имущества, в размере 13 943,19*1073=14 961,04 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2014 N 1387).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре (п. 3.4 договора).

Обязательства по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в размере 90398 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре.

Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт поступления денежных средств.

К моменту рассмотрения дела истец требования не уточнил, суд о зачислении на его счет денежных средств (или об отсутствии такого зачисления) не уведомил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 90398 руб. 96 коп.

В отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежащими удовлетворению в сумме 90398 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 01.02.2014 по 01.11.2016 в сумме 36311 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.2.1 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.02.2014 по 01.11.2016 в сумме 36311 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 01.02.2014 по 01.11.2016 в сумме 36 311 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды N 1387 от 28.11.2014 и освобождении занимаемых муниципальных помещений N 1-5, N 11-19, N 40-46, площадью 276, 5 кв. м, расположенных на цокольном этаже в здании жилого назначения, литера А по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 13, с передачей их по акту приема-передачи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или досрочно расторгнут по решению суд при существенном нарушении договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомлением от 09.11.2016 N 19-01/3079 обратился к ответчику с предложением в десятидневный срок со дня получения уведомления погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить помещения.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку на момент обращения с требованием о расторжении договора ответчиком систематически нарушалось обязательство по внесению арендных платежей, что полностью подтверждаются материалами дела, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема- передачи в адрес истца не направлено, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвращено, то требования истца о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1387 от 28.01.2014 и обязании ответчика освободить занимаемые муниципальные помещения N 1-5, N 11 -19, N 40-46, площадью 276, 5 кв. м, расположенные на цокольном этаже в здании жилого назначения, литера А по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 13, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-1056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина