Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-3683/17

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-26698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края): Бухрякова А.Л., представителя по доверенности от 15.06.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2017 года по делу N А33-26698/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531; далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края (ИНН 2422001711, ОГРН 1022400747050; далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:1702002:106, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, площадью 367 788 кв.м, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, и ненаправлении ответа на заявление в 30-дневный срок, обязании направить письменный ответ на заявление в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, выраженное в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Жедика В.Н. от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:1702002:106 и ненаправлении ответа на заявление в 30-дневный срок с момента его получения.

Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, направить письменный ответ на заявление индивидуального предпринимателя Жедика В.Н. от 22.08.2016 в 30-дневный срок с даты вынесения решения по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- действующее земельное законодательство не содержит требований о необходимости предоставления письменного ответа лицу, обратившемуся с заявлением о намерении участвовать в аукционе после опубликования извещения о предоставлении земельного участка;

- ответчиком было размещено именно извещение о предоставлении земельного участка, а не извещение о проведении аукциона;

- истец не подавал заявки на участие в аукционе, требующей принятие соответствующего решения и направления его заявителю, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о проведении аукциона и наличия самого извещения о проведении аукциона.

Жедик В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления ИП Жедик В.Н., и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявитель.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Жедик В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315190100008531.

Администрацией Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:1702002:106, площадью 367 788 кв.м.

22.08.2016 заявитель направил в администрацию Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края заявление, полученное администрацией 25.08.2016, о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывая, что до настоящего времени указанное заявление администрацией не рассмотрено, информация по результатам рассмотрения не направлена; и полагая, что бездействие по нерассмотрению заявления от 22.08.2016 и ненаправлению ответа на него нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо действия в сроки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, в том числе по принятию какого-либо решения о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам, после получения обращения администрацией осуществлены не были, решение о проведении аукциона не было принято, а сам заявитель ввиду указанного противоправного бездействия администрации оставался в неведении относительно выраженной в его обращении реализации права на предоставление спорного земельного участка.

Апелляционный суд с данным выводом не соглашается.

Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции следует, что им оспаривается бездействие по нерассмотрению заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются специальными по отношению к Закону N 59-ФЗ.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что по заявлению Жедика В.Н. никаких действий не принималось.

Апелляционный суд при этом учитывает следующее.

Предприниматель в заявлении о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленном в адрес администрации, ссылаясь на извещение, размещенное на официальном сайте torgi.gov.ru, просил предоставить земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В копии электронного извещения (л.д. 10) указано, что участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Суд первой инстанции исходил из данного обстоятельства.

Из Извещения, размещенного в газете (л.д. 59) следует, что администрация предоставляет данный земельный участок для сельскохозяйственного использования, предложено обратиться гражданам с заявлениями.

Суд первой инстанции отказался считать информацию, размещенную в извещении о предоставлении земельного участка о виде разрешенного использования земельного участка ошибочной. Апелляционный суд соглашается с тем, что изменения в информацию не вносились. Но вместе с тем считает необходимым учитывать, что во-первых, закон не предусматривает механизма изменения такой информации. Во-вторых, апелляционный суд полагает необходимым оценивать именно фактические, реальные правоотношения, в которые вступает сторона. Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц; а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из вышеуказанной статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жедик В.Н. обратился с заявлением как предприниматель, указывая, что участок ему требуется для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Статья 39.18 Земельного кодекса, на которую ссылается заявитель, и в рамках которой он обращался к ответчику, устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 названного Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Доказательства образования предпринимателем Жедик В.Н. крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Учитывая, что заявитель не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, индивидуальный предприниматель не мог претендовать на данный земельный участок, в связи с чем, его права и законные интересы на получение сведений о решениях, которые принял ответчик в отношении спорного земельного участка, не могли быть нарушены.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав все правоотношения в совокупности, приходит к выводу, что статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался предприниматель, вообще не подлежала применению в данном случае, а он не мог быть субъектом обращения.

В соответствии с постановлением от 08.09.2016 N 45-п "О предоставлении земельных участков в аренду" администрации Беллыкского сельсовета, предоставление участка производится на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления АО племазавод "Краснотуранский".

В материалы дела предоставлено письмо АО племазавод "Краснотуранский" N 397 от 24.08.2016 (л.д. 20), послужившее началом процедуры, общество просит предоставить участок на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Соглашение о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям (не являющимся гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами), организациями по племенному животноводству, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, открытым акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в государственной или муниципальной собственности N 22/1 от 14.01.2015 (л.д. 21), на основании которого общество просило предоставить земельный участок.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пункт 12 части 2 названой статьи указывает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как было указано, доказательств того, что Жедик В.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, нет.

Учитывая, что заявитель не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 39.6 и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, индивидуальный предприниматель не мог претендовать на данный земельный участок, в связи с чем, его права и законные интересы на получение сведений о решениях, которые принял ответчик в отношении спорного земельного участка, не могли быть нарушены.

Таким образом, допущенное ответчиком бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-26698/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче апелляционной жалобы Администрация Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2017 года по делу N А33-26698/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлении отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Ю.В. Хабибулина