Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-7097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-7424/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика - Негосударственного образовательного частного учреждения "Гранд" На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Гусельниковой, по делу N А50-7424/2017

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к Негосударственному образовательному частному учреждению "Гранд" (ОГРН 1035900364092, ИНН 5903017357)

о взыскании штрафа по договору аренды помещений,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению "Гранд" (далее - ответчик) о взыскании 166 734 руб. 03 коп. штрафа за нарушение п. 3.2.13 договора аренды от 20.10.15 N нп/2015/106.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды N нп/2015/106 от 20.10.2015 действовал полис страхования N 7038637 от 22.05.2015, выданный ООО "Росгосстрах", сроком действия с 23.05.2015 по 22.05.2016, который был приобретен ответчиком в рамках исполнения договора аренды того же самого имущества N нп/2013/78 от 01.11.2013. По мнению ответчика, страховой полис N 7038637 от 22.05.2015 распространяется на правоотношения и по спорному договору. В договоре не указано, в какой форме необходимо представить копию страхового полиса. Копия и оригинал страхового полиса N7038637 от 22.05.2015 были представлены на обозрение. Ответчик указывает, что истец знал о наличии полиса. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что надлежащим образом заверенные копии документов страхования в адрес истца не поступали, документов, подтверждающих факт передачи копии страхового полиса, суду не представлено.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма N 18-01-10/1256 от 20.06.2017 "О направлении документов", оригинала уведомления о вручении заказного письма от 15.06.2017, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, приложенная к данному ходатайству копия полиса N 7038637 имеется в материалах дела.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2015/106, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период с 01.11.2015 по 31.10.2020 встроенные нежилые помещения с крыльцом, балансовой стоимостью 3 235 000 руб., общей площадью 469,1 кв. м., согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 24, для осуществления образовательной деятельности (п. 1.1, 1.3 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества.

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязуется заключить договор страхования со страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами, с условием направления выплаты страхового возмещения арендодателю, и представления копии страхового полиса, договора страхования арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования. Имущество должно быть застраховано не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков. При наступлении страхового случая немедленно сообщать об этом арендодателю, страховой компании. Если при наступлении страхового случая по договору страхования, выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный имуществу, арендатор обязан в течение 10 дней, считая со дня получения арендодателем страхового возмещения, возместить арендодателю разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

За несоблюдение п.п. 3.2.4.1, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14 арендатор уплачивает штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором, который перечисляется на расчетный счет, указанный в. 5.1 договора (п. 6.5 договора).

В силу п. 4.5 договора размер годовой арендной платы ежегодно, начиная с 01 января, индексируется для учета инфляции, путем умножения коэффициента индексации платы (Кип) на годовой размер арендной платы предыдущего года, согласно Положению об аренде муниципального имущества, утвержденному решением Березниковской городской Думы (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Как следует из представленного в материалы дела письма от 08.12.2015 N 18-01-11/3813 с 01.01.2016 размер арендной платы по договору составляет 55 578 руб. 01 коп. в месяц без НДС.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 3.2.13 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора аренды истец начислил штраф в сумме 166 734 руб. 03 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным. Установив нарушение ответчиком возложенных на него п. 3.2.13 договора обязательств, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец знал о наличии полиса N 7038637, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что договор аренды заключен 20.10.2015 на основании решения комиссии, то договор страхования должен быть заключен не позднее 03.11.2015 и представлен арендодателю не позднее 17.11.2015.

Вместе с тем, доказательств направления или получения страхового полиса и договора страхования истцу, в установленный договором срок, ответчиком не представлено. Иного не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела письма N 18-01-11/3813 от 08.12.2015 об индексации арендной платы за муниципальное имущество с 01.01.2016, направленного в адрес ответчика, следует, что истец, в том числе, уведомил арендатора о необходимости заключения договора страхования, что также подтверждает отсутствие сведений у истца о договоре страхования. Однако получив, указанное письмо, ответчик возражений в ответ не направил, доказательств заключения договора страхования истцу не представил.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что в договоре не указано, в какой форме необходимо представить копию страхового полиса, отклоняется в силу ее несостоятельности.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3.2.13 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, арендатор обязан предоставить копии страхового полиса, договора страхования арендодателю, а не представить их истцу на обозрение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-7424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова