Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-3832/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-3405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод") - Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 03.07.2017 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2017 года по делу N А33-3405/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" (ИНН 7453306818, ОГРН 1177456016473) (далее - истец, ЗАО НПХ "Уралсибпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553) (далее - ответчик, АО "КМЗ") о взыскании 2 396 029 рублей 98 копеек задолженности по контракту от 15.11.2016 N 2.150.2161, 21 564 рублей 56 копеек неустойки за период с 20.01.2017 по 15.02.2017, неустойки за период с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (2 396 029 рублей 98 копеек), 35 940 рублей 44 копеек законных процентов за период с 22.12.2016 по 15.02.2017.

Определением от 24.04.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-3405/2017 произведена процессуальная замена истца - закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" (далее - истец, ООО НПХ "Уралсибпромсервис").

Определением от 24.04.2017 принят отказ истца от иска в части, производство по делу N А33 -3405/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" о взыскании 35 940 рублей 44 копеек законных процентов за период с 22.12.2016 по 15.02.2017 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" взыскано 2 396 029 рублей 98 копеек долга, 19 946 рублей 95 копеек неустойки за период с 20.01.2017 по 15.02.2017, а также неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащую начислению с 16.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга (2 396 029 рублей 98 копеек) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга; 35 064 рублей 53 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" взвращено из федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 N 9797.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- На ответчика распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". С 01.01.2017 при заключении контракта Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязательным является указание контрагентами идентификационного кода закупки, порядок формирования которого утвержден приказом Минэкономразвития от 29.06.2015 N 422 "Об утверждении порядка формирования идентификационного кода закупки", а в случае заключения контракта ранее указанной даты, необходимо приведение его положений в соответствие с законодательством. Федеральным законом от 28.12.2016 N 471-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ в части положений о банковском сопровождении контрактов. При этом положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, касающиеся включения в государственный контракт условия об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, порядка взаимодействия головного исполнителя, исполнителя с уполномоченным банком, и иные положения данного закона, регулирующие вопросы банковского сопровождения, подлежат применению только в отношении контрактов, заключенных федеральным органом в области обороны, и государственных контрактов, которые заключены иными государственными заказчиками и при исполнении которых не осуществляется казначейское сопровождение. В связи с изложенным, ответчик имеет право производить взаиморасчеты по контракту только после приведения его положений в соответствие с законодательством, а именно - внесения в контракт идентификатора. Согласно данным изменениям заявителем было подготовлено дополнительное соглашение о внесении в спорный контракт идентификатора и направлено электронной почтой в адрес истца, однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

- Предметом контракта от 15.11.2016 N 2.150.2161 является поставка оборудования по объекту "Техническое перевооружение производственно-технологической базы". На данный объект капитального строительства получены бюджетные инвестиции в общем размере 1 000 000 000 рублей. Для получения бюджетных инвестиций между акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" и Госкорпорацией "Роскосмос" (главным распорядителем бюджетных средств) заключен договор от 21.11.2016 N221-Д449/16/221 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. К данному договору прилагается уведомление N 197 о лимитах бюджетных обязательств на 2016 год, в котором указано назначение денежных средств - это расходы, связанные объектами капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа. Счет, по которому должны производиться расчеты между ответчиком и истцом, открыт в территориальном органе Федерального казначейства, которое в соответствии с Порядком, утвержденным 28.12.2016 Приказом N 244н Минфина РФ, проводит санкционирование операций. Без внесения идентификатора и номера договора в спорный контракт, ответчик полагает, что основания для санкционирования операции по расчету с поставщиком, отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

15.11.2016 между закрытым акционерным обществом Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" (поставщик) и акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" (заказчик) заключен контракт N 2.150.2161.

Предметом данного контракта является поставка оборудования по объекту "Техническое перевооружение производственно-технологической базы", а также пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта поставщик обязуется передать оборудование в собственность заказчика и выполнить работы по пуско-наладке, ввод в эксплуатацию оборудования, теоретическое, практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях данного контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта наименование и номенклатура оборудования, количество, марка (модель), стоимость, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2 к контракту), технические и качественные показатели определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В пункте 1.4 контракта стороны предусмотрели место поставки оборудования: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

Согласно пункту 2.1 контракта цена данного контракта установлена по результатам закупки. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия данного контракта. Общая стоимость составляет 2 396 029 рублей 98 копеек, в том числе НДС (18 %) - 365 496 рублей 10 копеек.

В цену контракта включена стоимость оборудования, тары, упаковки и маркировки оборудования, доставки в местонахождение заказчика (660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29), страхования оборудования на период доставки в местонахождение заказчика, документации к оборудованию на русском языке и языке страны производителя оборудования, пуско-наладки оборудования, теоретического и практического ознакомления с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика, а также командировочные расходы поставщика и все иные расходы поставщика (налоги, пошлины, сборы и т.п.) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 данного контракта оплата оборудования осуществляется заказчиком в размере 100 % в течение 15 банковских дней после поставки оборудования, пуско-наладки оборудования, теоретического и практического ознакомления с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 3 к контракту), товарной накладной ТОРГ-12. Поставщик оформляет счета-фактуры оформленного в полном соответствии со статьями 168, 169 НК РФ.

Из пункта 19.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафом, пени).

В соответствии с пунктом 19.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По данному контракту проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты) сторонами не начисляются и не уплачиваются (пункт 19.8 контракта).

Пунктом 22.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий контракт действует до 31.12.2016 (пункт 22.2 контракта).

Из пункта 23.1 контракта следует, что все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров между сторонами.

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 23.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, в котором отразили, в том числе технические характеристики оборудования: микроскоп металлографический для металлографического анализа сталей, цветных металлов и сплавов.

В приложении N 2 (спецификация) стороны согласовали наименование оборудование (микроскоп Nikon Eclipse MA200, металлографический), страна происхождения (Япония), количество (1 шт.), стоимость (2 396 029 рублей 98 копеек).

В спецификации стороны согласовали срок поставки: не позднее 20.12.2016.

Пуско-наладка оборудования, теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика должны быть осуществлены не позднее 26.12.2016 согласно техническому заданию (приложение N 1 к указанному контракту) в местонахождении заказчика.

Во исполнение условий контракта поставщиком заказчиком поставлен товар на общую сумму 2 396 029 рублей 98 копеек по товарной накладной от 15.12.2016 N 1761.

На оплату поставленного в рамках контракта товара поставщик выставил заказчику счет-фактуру от 15.12.2016 N 1761 на сумму 2 396 029 рублей 98 копеек.

22.12.2016 между сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по контракту от 15.11.2016 N 2.150.2161, согласно которому заказчик не имеет претензий к поставщику по количеству и комплектности поступившего оборудования, а также качеству выполненных работ по контракту. Общая стоимость контракта от 15.11.2016 N 2.150.2161 составила 2 396 029 рублей 98 копеек.

Претензией от 25.01.2017 N 31 поставщик обратился к заказчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в рамках контракта от 15.11.2016 N 2.150.2161 в общей сумме 2 423 451 рублей 20 копеек, в том числе: 2 396 029 рублей 98 копеек основного долга по оплате поставленного товара, 4792 рублей 05 копеек договорной неустойки за период с 20.01.2017 по 25.01.2017, 22 629 рублей 17 копеек законных процентов за период с 22.12.2016 по 25.01.2017.

Данная претензия с приложением расчета требований получена заказчиком 30.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательства оплаты заказчиком долга, пени и процентов в материалы настоящего дела не представлены.

Определением от 24.04.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-3405/2017 произведена процессуальная замена истца - закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение срока оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами контракт от 15.11.2016 N 2.150.2161 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному контракту на сумму 2 396 029 рублей 98 копеек установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 15.12.2016 N 1761, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 22.12.2016, подписанным сторонами.

Исследовав представленную в материалы дела накладную, апелляционный суд установил, что она оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что товарная накладная от 15.12.2016 N 1761 подписана лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленная в материалы дела товарная накладная заверена печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, наличие в товарной накладной от 15.12.2016 N 1761 оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, полномочий на принятие поставленного товара.

О фальсификации товарной накладной от 15.12.2016 N 1761, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 22.12.2016 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 396 029 рублей 98 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 396 029 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям сторон специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному контракту от 15.11.2016 N 2.150.2161, полагая, что он является исполнителем государственного оборонного заказа, должен был уведомить истца о необходимости открытия специального счета.

Доказательства соответствующего уведомления истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорном контракте отсутствует указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, условия о необходимости открытия отдельного счета.

При этом само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, электронный аукцион, по результатам которого заключен спорный контракт от 15.11.2016 N 2.150.2161, проводился в октябре 2016 года (до даты заключения договора от 21.11.2016 N 221-Д449/16/221) согласно аукционной документации N 158-ЭА. При этом в аукционной документации не содержится указания на то, что электронный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ. Договор N 221-Д449/16/221 заключен контрагентами после подведения итогов рассмотрения заявок по электронному аукциону N 0419100000216000031 (26.10.2016), а также после заключения сторонами спорного контракта (15.11.2016). В этой связи основания полагать, что контракт от 15.11.2016 N 2.150.2161 заключен во исполнение условий договора от 21.11.2016 N 221-Д449/16/221 отсутствуют.

Субъектный состав участников спорного контракта также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям специального правового регулирования, а именно - положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

В рамках контракта от 15.11.2016 N 2.150.2161 товар на сумму 2 396 029 рублей 98 копеек был передан истцом и принят ответчиком. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, приняв товар и распорядившись им по своему усмотрению, ответчик не произвел оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере его стоимости - 2 396 029 рублей 98 копеек.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках контракта от 15.11.2016 N 2.150.2161 в сумме 2 396 029 рублей 98 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 в размере 21 564 рублей 56 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.1 данного контракта оплата оборудования осуществляется заказчиком в размере 100 % в течение 15 банковских дней после поставки оборудования, пуско-наладки оборудования, теоретического и практического ознакомления с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 3 к контракту), товарной накладной ТОРГ-12. Поставщик оформляет счета-фактуры оформленного в полном соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ.

В силу положений пункта 19.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом конструкции положений пунктов 2.3.1 и 19.2 спорного контракта, принимая во внимание то, что оплата пени ответчиком не производилась, применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения суда - 9,25 %, ответчику может быть начислена неустойка в размере 19 946 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета:

- 2 396 029 рублей 98 копеек (сумма долга) х 27 (количество дней просрочки за период с 20.01.2017 по 15.02.2017) х 1/300 х 9,25 % (ключевая ставка Банка России) = 19 946 рублей 95 копеек.

Ответчик доводов о несоразмерности начисленной неустойки не заявил, ходатайства о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неустойка в размере 19 946 рублей 95 копеек правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судами двух инстанций факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 правомерно, подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 946 рублей 95 копеек

Также, судом первой инстанции удовлетворено требование ситца о взыскании неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (2 396 029 рублей 98 копеек) за период с 16.02.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняют, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.06.2017 N 5727 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-3405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Н. Бабенко Г.Н. Борисов