Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-32666/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-244707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-244707/16 по иску АО "ТС "Аптечка" (ОГРН 5067746888512) к ФССП России (ОГРН 1047796859791), ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670), третьи лица: УФССП России по Москве, МО по ОИП УФССП России по Москве о взыскании 4 932 923, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев А.В. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК": Лопарева И.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика ФССП России: Панфилов С.Ю. по доверенности от 27.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТС "Аптечка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП России, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании 4 932 923, 16 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФССП России, отказано, с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу АО "ТС "Аптечка" взыскано 4 932 923 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца перед ответчиком новируемого обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2016 решением Арбитражного суда, города Москвы по делу N А40-234748/15 с АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" взысканы 55 744 156,56 руб. долга, 115 857,80 руб. процентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины итого 56 060014,36 руб.

30.05.20916 на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012391849.

24.06.2016 на основании указанною исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Игнатовой О.Н. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 33849/16/77011-ИП.

30.08.2016 требовании исполнительного документа были исполнены, на расчетный счет службы судебных приставов было перечислено 56 060 014,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08,2016 N 7676.

Кроме того, 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Игнатовой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение данного постановления банком на расчетный счет службы судебных приставов перечислено (за вычетом денежных средств, возвращенных судебным приставом-исполнителем как излишне взысканных) 4 005 465,11 руб., что составляет сумму исполнительского сбора по исполнительному производству N 33849/16/77011-ИП.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Игнатовой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 33849/16/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012391849 от 30.05.2016, предмет исполнения задолженность в размере 56 060 014,36 руб.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Игнатовой О.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 50316/16/77011-ИП от 02.09.2016, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Москве, по делу N 33849/16/77011-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3 924 201,01 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о полном исполнении АО "Торговая есть "Аптечка" требований исполнительного листа серии ФС N 012391849 от 30.05.2016, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 33849/16/77011-ИП от 24.06.2016.

18.10.2016 при ознакомлении должником с материалами указанного исполнительного производства ему был предъявлен на обозрение исполнительный лист серии ФС N 012391849 от 30.05.2016, на странице 7 которого имеется отметка кредитной организации ПАО "Московский кредитный банк" о перечислении сумм взыскателю и возвращении исполнительного листа взыскателю: "Взыскание произведено в сумме 4 932 923,16 (Четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать три рубля 16 копеек). Возвращено 16.06.16 на основании отзыва исполнительного документа б/н и б/д".

Факт взыскании с должника денежных средств на сумму 4 932 923,16 руб. подтверждается платежными ордерам ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 08.06.2016 N 03762, от 09.06.2016 N 06349, от 10.06.2016 N 03785, от 14.06.2016 N 04868, от 15.06.2016 N 02868.

При этом денежные средства в размере 4 932 923.16 руб. по исполнительному листу серии ФС N 012391849 от 30.05.2016 были перечислены банком с расчетного счеса должника взыскателю в период с 08.06.2016 по 15.06.2016, то есть до возбуждения исполнительного производства N 3849/16/77011-ИП от 24.06.2016; на исполнение в службу судебных приставов был передан исполнительный лист серии ФС N012391849 от 30.05.2016, уже содержащий отметку банка о ранее произведенном взыскании на сумму 4 932 923,16 руб.

Судебным приставом-исполнителем с должника была взыскана полностью (то есть, без учета произведенного банком взыскания) сумма, указанная в исполнительном листе серии ФС N 012391849 от 30.05.2016, а также исчисленный из этой суммы исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах в рамках исполнительного производства N 33849/16/77011 -ИП от 24.06.2016 по исполнительному листу серии ФС N012391849 от 30.05.2016 с АО "Торгован сеть "АПТЕЧКА" излишне взыскано 4 932 923,16 руб.

24.10.2016 истцом в адрес ответчика, а также третьих лиц Управления Федеральной службы судебных, приставов по Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве направлены претензии с требованием вернуть АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" денежные средства в сумме 4 932 923,16 руб., излишне полученные в рамках исполнительного производства N 33849/16/77011 - ИИ от 24.06.2016 по исполнительному листу серии ФС N 012391 849 от 30.05.2016.

Признавая обоснованными требования, заявленные к ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно исходили из отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя 4 932 923,16 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе, из первоначального предъявления иска к ФССП РФ о взыскании убытков, а также принципа процессуальной экономии, при реализации которого к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

Так, согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда заявитель не отрицал факт получения спорных денежных средств, помимо ранее полученных от кредитной организации - ПАО "Московский кредитный банк".

Учитывая установленный факт необоснованного получения ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" истребуемых в рамках настоящего спора денежных средств, а также действий ответчика по их удержанию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 4 932 923 руб. 16 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-244707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова