Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-5729/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А05-10115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Громова В.В. по доверенности от 01.02.2017 N 59, от ответчика Субботина А.А. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-10115/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" (ОГРН 1062904010256, ИНН 2904017900; место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Заполярная, д. 22; далее - Общество) о взыскании 100 798 руб. 72 коп., в том числе 84 619 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2016 года электрическую энергию и 16 178 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 12.12.2016, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13э12.2016 по фактический день оплаты долга.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 44 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).

Решением суда от 23 мая 2017 года иск удовлетворён частично, с Общества в пользу ПАО "АСК" взыскано 80 508 руб. 20 коп. задолженности, 15 711 руб. 20 коп. неустойки, неустойки за период с 13.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3841 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 42 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ПАО "АСК" из федерального бюджета возвращено 7405 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт которым отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является неправомерным предъявление к взысканию задолженности в отношении жилых домов, собственниками которых принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. Считает, что расчет сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) надлежит производить с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, установленного постановлением Правительства Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн в редакции постановления от 21.12.2016 N 142-пн. Указывает, что при применении новой методики определения ОДН в пределах норматива значительно уменьшится или исключится сверхнормативный ОДН.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ПАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

МРСК извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3577 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2016 N 03-0-0002399/191 на сумму 13 423 руб. 62 коп., от 26.04.2016 N 04-1-0000200/191 (корректировочный к счету-фактуре от 30.09.2015 N 09-0-06002/191) на сумму 82 руб. 09 коп., от 26.04.2016 N 04-1-0000198/191 (корректировочный к счету-фактуре от 27.11.2015 N 11-1-00190/191 на сумму 2 794 руб. 79 коп., от 26.04.2016 N 04-1-0000199/191 (корректировочный к счету-фактуре от 31.08.2015 N 08-0-06045/191) на сумму 30 руб. 24 коп., от 26.04.2016 N04-1-0000196/191 (корректировочный к счету-фактуре от 28.08.2015 N08-1-00201/191) на сумму 2635 руб. 62 коп., от 26.04.2016 N04-1-0000201/191 (корректировочный к счету-фактуре от 31.03.2016 N03-0-0002399/191) на сумму 451 руб. 38 коп., от 30.04.2016 N04-0-0003244/191 на сумму 10 532 руб. 81 коп., от 25.05.2016 N05-1-0000230/191 (корректировочный к счету-фактуре от 30.04.2016 N04-0-0003244/191) на сумму 3309 руб. 05 коп., от 31.05.2016 N05-0-0003880/191 на сумму 11 888 руб. 08 коп., от 30.06.2016 N06-0-0003781/191 на сумму 376 341 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 84 619 руб. 77 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.04.2016 по 12.12.2016 в общей сумме 16 178 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктами 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, проверив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и пеней в отношении жилых домов, которые в спорный период выбыли из управления ответчика. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном предъявлении к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в жилые дома, в которых собственники помещений приняли решение об оплате коммунального ресурса непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации отклоняется судебной коллегией.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Также не принимаются доводы ответчика в отношении сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться постановлением Правительства Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн в редакции постановления от 21.12.2016 N 142-пн, которым изменен как сам норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН, так и порядок расчета объема электроэнергии на ОДН в пределах норматива.

Истец расчет объема ОДН в пределах норматива с учетом постановления Правительства Архангельской области от 21.12.2016 N 142-пн не представил.

Расчет ответчика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтвержден техническими документами (техническим паспортами).

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств неправильности расчета истца.

Кроме того, с учетом изложенной выше позиции в отношении внесения собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о неправильном расчете стоимости электрической энергии, подлежащей оплате населением, поскольку вне зависимости от этого, весь объем энергии подлежит оплате управляющей организацией.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-10115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова