Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-32486/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-207464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года

по делу N А40-207464/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "ГУЖФ"

о взыскании 319 419 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.Ю. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за поставку электрической энергии по договору от 13.10.2015 г. N 104300206 за июнь 2016 г. в размере 183 260 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.07.2016 г. по 29.03.2017 г. в размере 136 159 руб. 43 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.03.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и исполнителем коммунальных услуг ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 13.10.2015 г. N 104300206 с приложениями, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями и протоколами разногласий к ним (далее -договор) в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с разделом 4 договора количество электроэнергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых инженерных систем. Граница балансовой принадлежности устанавливается между сетевой организацией и покупателем в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение N 1 к договору) (п. 4.5 договора).

Определение объема потребления электрической энергии, отпущенной покупателю по каждой точке поставки осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов и систем учета; при отсутствии приборов учета и определенных в разделе 4 случаях, путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Под измерительным комплексом для целей настоящего договора понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Под интегральным прибором учета для целей договора, понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени (п. 4.6 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, выявления неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, расчет количества электрической энергии, полученной покупателем по каждой точке поставки, производится в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Согласно п. 5.1 договора расчет за полученную (потребленную) электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а в отношении категории потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики. Тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения величины тарифов, они становятся обязательными для сторон по договору. Тарифы доводятся до сторон договора в порядке, установленном действующим законодательством, после чего дополнительного уведомления не требуется.

Разделом 6 договора урегулированы условия расчета за электрическую энергию.

Согласно материалам дела, в п. 100 приложения N 3 к договору стороны согласовали точку поставки и измерительного комплекса, по которой производится расчет за спорную потребленную электроэнергию (мощность), а именно: контактные соединения отпаек ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 на стенных изоляторах МКД по адресу: 242760, Брянская обл., Дубровский р-н, п. Сеща, МКД N 1, инв. 59

Как указывает истец в обоснование своих требований, во исполнение обязательств по договору он поставил в адрес ответчика электроэнергию в июне 2016 г. на общую сумму 7 174 765 руб. 08 коп. и в июле 2016 г. на общую сумму 8 014 485 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактуры и актами приема передачи электрической энергии за июнь 2016 г. подписанными ответчиком с разногласиями и за июль 2016 г. не подписанными со стороны покупателя. В материалы дела также представлены доказательства направления указанных документов ответчику посредством службы Курьер-Сервис Экспресс и Почты России.

Истец указывает, что покупателем была оплачена электрическая энергия: за июль 2016 г. в полном объеме, а за июнь 2016 г., сумма неоплаченной задолженности составила 183 260 руб. 39 коп. Факт неполной оплаты услуг за июнь 2016 г. ответчиком не оспаривается.

Возражая против доводом истца ответчик сослался на неправомерный размер тарифа, примененный истцом при расчете за поставленную электроэнергию за спорный период.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцом, при расчете стоимости за поставленную электроэнергию по домам пос. Супонево Брянской области применен тариф - 3 руб. 24 коп., соответствующий тарифу, установленному Приказом от 25.12.2015 г. N 42/6-э Управления государственного регулирования тарифов Брянской области "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2016 год" для населения и приравненных к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 (тарифы указываются с учетом НДС): исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии; гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, указанным в данном пункте.

В то же время, согласно закону Брянской области от 09.03.2005 г. N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области" Супонево был присвоен статус сельского поселения, в отношении которого, вышеназванным приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 г. N 42/6-э предусмотрен иной тариф в размере 2 руб. 27 коп. за спорный период (до 30.06.2016 г. включительно).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете стоимости поставленной электроэнергии за июнь 2016 г. истцу следовало применить тариф в размере 2 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылку истца на согласование сторонами в договоре иного статуса данного населенного пункта и применение к нему тарифа в размере 3 руб. 27 коп., поскольку указанное положение договора противоречит положениям закона и, соответственно, является недействительным в силу ничтожности, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Возражая против доводов истца ответчик указывает, что при расчете объема поставленной электрической энергии, учитываются только показания приборов учета, установленные на несколько многоквартирных домов, поскольку общедомовые приборы учета на каждом доме в отдельности отсутствуют.

Как указывает ответчик, приборы учета, на основе показания которых рассчитана предъявленная ко взысканию задолженность, установлены на сетях ОАО "Оборонэнерго", выступающего в спорных правоотношениях сетевой организацией, и принадлежат на праве собственности сетевой организации. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто истцом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что использование показаний данных приборов учета не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет необоснованное увеличение обязательств жителей спорных многоквартирных домов.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательств по договору, является точка поставки, используемая для определения объема взаимных обязательств по договору и расположенная, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя коммунальных услуг, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Из представленных в материалы дела актов разграничения границ балансовой принадлежности, подписанных между сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" и ответчиком усматривается, что в отношении каждого спорного дома была согласована точка присоединения, а именно: контактное присоединение воздушного ввода на вводных изоляторах конкретного дома.

Следовательно объем поставленной истцом, принятой ответчиком и подлежащий оплате электроэнергии должен определяться с учетом данных, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности, т.е. в отношении каждого дома в отдельности.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия общедомовых приборов учета на спорных многоквартирных домах и, как указал ответчик, такие приборы учета отсутствуют, в соответствии с положениями п. 4.9 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет количества электрической энергии, полученной покупателем по каждой точке поставки, должен производиться в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Кроме того, положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд верно установил, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик выполнил свое обязательство по оплате полученной в июне 2016 г. электроэнергии, стоимость которой рассчитана с применением тарифа для сельских поселений и с использованием расчетного метода в полном объеме.

Заявленная ко взысканию разница в произведенной ответчиком оплате и рассчитанной истцом задолженности за поставленную электроэнергию обусловлена, как указали в своих выступлениях стороны, вышеописанными разногласиями сторон по расчету стоимости электроэнергии. Данные разногласия судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, были оценены и доводы ответчика признаны обоснованными. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет ответчика судом проверен, истцом арифметическая верность расчета оспорена не была.

Указанная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела, что было исследовано судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судом акте.

С учетом того, что судом первой инстанции были признаны обоснованными возражения ответчика по расчету стоимости поставленной электроэнергии, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности было отказано, суд правомерно посчитал не обоснованным начисление неустойки на сумму разногласий по размеру задолженности (за июнь 2016 г. - 183 260 руб. 39 коп. и за июль 2016 г. - 196 914 руб. 49 коп).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии в бесспорной части, составляет 87 701 руб. 97 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано, ввиду того, что невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения своих обязательств гражданами-потребителями коммунальных услуг, а также указание на выполнения ответчиком социально значимых функций и угрозу роста социальной напряженности и банкротства ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком в бесспорной части не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-207464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко