Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-29778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акватехника-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29778/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по иску ООО "Акватехника-Запад" к: 1. ООО "БизнесСтиль", 2. ООО "Комфортстройспб", третьи лица: 1. Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области, 2. судебный пристав- исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мартиросян К.Т., 3. Баутин Д.Г. об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатовчица А.А. (генеральный директор Приказ N от 27.02.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акватехника-Запад" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БизнесСтиль" и ООО "Комфортстройспб" об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля СИТРОЕН ЛЖАМПЕР, 2014 г.в., г/н О734ВС750; VIN VF7YAZMFB12556614, Номер кузова VF7YAZMFB12556614, принадлежащего ООО "Акватехника-Запад".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 14880/15/50060-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мартиросяном К.Т. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - СИТРОЕН ЛЖАМПЕР, 2014 г.в., г/н О734ВС750; VIN VF7YAZMFB12556614, Номер кузова VF7YAZMFB12556614.

Считая указанные действия необоснованными и противоречащими требованиям закона, ООО "Акватехника-Запад" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016 г. ООО "Акватехника-Запад" заключило с продавцом Баутиным Д.Г. договор купли-продажи транспортного средства.

На основании Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность ООО "Акватехника-Запад" имущество: СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2014 г.в., г/н О734ВС750; VIN VF7YAZMFB12556614, Номер кузова VF7YAZMFB12556614.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи у ООО "Акватехника-Запад" возникла обязанность по уплате Продавцу 978 000 руб.

Обязанность по уплате Продавцу полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 978 000 руб. была исполнена ООО "Акватехника-Запад" на основании платежного поручения N 164 от 18.03.2016 г. на сумму 978 000 руб.

В обоснование наличия права собственности на транспортные средства истец ссылается только на договор купли-продажи, заключенный с третьим лицом Баутиным Д.Г.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание договора и получение денежных средств за оказанные услуги, не подтверждают фактической передачи спорного имущества в собственность Обществу. Акт приема-передачи транспортного средства суду представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13.10.2015 переход права собственности на спорное имущество от третьего лица к Истцу не был зарегистрирован. Арест наложен на имущество, собственником которого ООО "Акватехника-Запад" не являлось.

Кроме того, как видно из копии паспорта транспортного средства право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "БизнесСтиль" 10.02.2014 г.

Право собственности к Баутину Д.И. перешло 18.03.2016 г. и в тот же день 18.03.2016 г. право собственности перешло к ООО "Акватехника-Запад".

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи между ООО "БизнесСтиль" и Баутиным Д.И., где продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не является предметом споров третьих лиц.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29778/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын