Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-14579/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А42-8123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14579/2017) ООО "АРКАИМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу N А42-8123/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ИП Попова Михаила Ивановича

к ООО "АРКАИМ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ответчик, ООО "Аркаим") о взыскании задолженности в размере 519 125 руб.

Решением от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

ООО "АРКАИМ" обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что ответчик от принятия услуг истца отказался, акты приема сдачи оказанных услуг не подписывал. Таким образом, как полагает ответчик, обязанность по оплате не возникла.

11.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор оказания услуг N 001-2016 от 10.05.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги автомобильной техникой по заданию, указанному Заказчиком.

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 1 750 руб. за один машино-час. Расчет за выполняемые услуги производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от Исполнителя счета установленного образца, часовых рапортов, актов выполненных услуг, подписанных Заказчиком; документы предоставляются Заказчику за две последовательно отработанные декады (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора).

Оказав в соответствии с условиями договоров услуги в сентябре и октябре 2016 года, истец направил ответчику соответствующие акты об оказании услуг, сменные рапорты, выставил к оплате счета N 7 от 15.09.2016, N 8 от 30.09.2016, N 9 от 15.10.2016, которые оплачены ответчиком не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 17.10.2016, от 24.10.2016, от 13.11.2016, в которых сообщалось о наличии задолженности по счетам N 7 от 15.09.2016, N 8 от 30.09.2016, N 9 от 15.10.2016 в общей сумме 679 125 руб. и содержалось требование об оплате долга.

Задолженность была погашена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, подтвержден материалами дела.

При этом, в силу пункта 3.2.6 договора неподписание заказчиком актов выполненных работ (услуг) основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг не является.

Мотивированный отказ от подписания актов, как того требует пункт 3.2.5 договора, ответчик не заявлял.

Соответственно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил (статьи 9,65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании положений статей 309,310, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу N А42-8123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина