Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-9624/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-12421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-12421/17 по исковому заявлению ЗАО "А-Секьюрити" к АО "Энергоремонт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "А-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Энергоремонт" о взыскании задолженности по договору N 75/08-2014 от 29.08.2014 в размере 852 827,43 руб., неустойки за период с 22.09.2015 по 13.02.2017 в размере 389 863,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 требования ЗАО "А-Секьюрити" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Энергоремонт", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между АО "Энергоремонт" (заказчик) и ЗАО "А-секьюрити" (исполнитель) был заключен договор на проектирование раздела "Инженерно-технические средства охраны и мероприятия по обеспечению охраны" в составе проекта "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" N 75/08-2014.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) истец принял на себя обязательство по заданию ответчика в рамках проекта "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" выполнить работы по проектированию раздела "Инженерно-технические средства охраны и мероприятия по обеспечению охраны" в составе проекта "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за выполненную работу составляет 3 898 636,55 руб.

Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ - в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты начала работ. Дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 1 стороны установили срок передачи документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику - 31.03.2015.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работа выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи - приемки проектных работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 3 898 636,55 руб. (л.д. 39). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Платежным поручением от 17.12.2014 N 749 ответчик перечислил авансовый платеж в размере 389 863,66 руб.

Окончательный платеж по договору в размере 3 508 772,89 руб. выплачивается в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных истцом.

Платежными поручениями N 15386 от 25.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 3270 от 28.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за исполняемые в интересах ответчика услуги в рамках настоящего договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 процентов от стоимости работ. Для осуществления оплаты истец предоставляет ответчику право производить зачет встречных требований.

С учетом ранее произведенных ответчиком платежей и проведенного зачета встречных требований на сумму 155 945,46 руб. по состоянию на 13.02.2016 задолженность заказчика по договору составила 852 827,43 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2016 N 1056, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Ответчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что АО "Энергоремонт" приняло выполненные исполнителем работы по акту сдачи-приемки проектных работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 3 898 636,55 руб. (л.д. 39) без каких-либо замечаний, не исполнение обязанности по оплате в полном объеме выполненных ЗАО "А-секьюрити" работ является нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения заявленной задолженности по договору ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 75/08-2014 от 29.08.2014 в размере 852 827,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2015 по 13.02.2017 в размере 389 863,66 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик уплатит исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от стоимости работ по настоящему договору.

В расчете истца общая сумма неустойки за указанный период составила 811 221,73 руб., однако истцом учтен пункт 8.3 договора и размер неустойки уменьшен до 10 процентов от стоимости работ по договору, а именно - 389 863,66 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер задолженности, процентной ставки начисления санкции и период просрочки определены правильно.

Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.04 N 293-О).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом за период, предшествовавший погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере - 389 863,66 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он согласно платежным поручениям N 8749 от 17.12.2014, N 15386 от 25.12.2015, N 3270 от 28.03.2016 оплатил выполненные работы на сумму 2 889 863,66 руб., однако истец необоснованно начислил неустойку на общую сумму выполнения работ в размере 3 898 636,55 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит представленному в материалы дела расчету неустойки (л.д. 12). Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом правильно, периоды просрочки определены с учетом частичных погашений долга 25.12.2015, 17.12.2014 и 28.03.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 года по делу N А41-12421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич