Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-3606/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-26064/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тардыбаевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2017 года по делу N А33-26064/2015к7, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ИНН 2466250793, ОГРН 1122468024469) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 25.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аннона" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аннона" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 Кулеш Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Аннона", конкурсным управляющим утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" - заявителя по делу N А33-26064/2015, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2016, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 2464116979, ОГРН 1152468002664).

20.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аннона" Кулеш Алексея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники - комбайна "Енисей-1200-1НМ" от 30.01.2015 N 03, заключенного должником с Тардыбаевой Еленой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата комбайна "Енисей-1200-1НМ" год выпуска 2006, заводской номер 194114 в конкурсную массу должника.

22.09.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, конкурсным управляющим в качестве реституционного требования заявлено о взыскании с Тардыбаевой Е.Н. недоплаченной стоимости спорного имущества в размере 525 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Аннона" Рец М.Н. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной техники от 30.01.2015 N 03, заключенный между ООО "Аннона" и Тардыбаевой Еленой Николаевной. Применены последствия недействительности сделки: с Тардыбаевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аннона" взыскана действительная стоимость самоходной техники - комбайна "Енисей - 1200 - 1НМ" год выпуска 2006, заводской номер 194114 в сумме 763 000 рублей; признано за Тардыбаевой Еленой Николаевной права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аннона" возврата денежных средств в сумме 15 000 рублей, уплаченных по договору от 30.01.2015 N 03.

Не согласившись с данным судебным актом, Тардыбаева Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тардыбаева Елена Николаевна ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела, а именно о судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2017, 23.05.2017. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что техника в момент передачи была в неисправном и некомплектном состоянии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.06.2017.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Тардыбаевой Елены Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания (переносе судебного заседания), в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя Тардыбаевой Елены Николаевны в ином судебном заседании с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аннона" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники - комбайна "Енисей-1200-1НМ" от 30.01.2015 N 03, заключенного с Тардыбаевой Еленой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества - комбайна "Енисей-1200-1НМ" год выпуска 2006, заводской номер 194114 в конкурсную массу должника.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи подписан 30.01.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Аннона" (продавец), в лице директора Олейниковой О.А., и Тардыбаевой Еленой Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники, предметом которого является комбайн "Енисей-1200-1НМ" год выпуска 2006, заводской номер 194114, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в пункте 2 договора в размере 15 000 рублей.

В поданном заявлении конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела представлены распечатки из сети "Интернет" в отношении аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимость спорного имущества составляет от 350 000 рублей до 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком договора купли-продажи самоходной техники от 30.01.2015, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 30.01.2015.

По акту приема-передачи от 30.01.2015 спорное имущество передано ответчику, сведений о технических неисправностях не указано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения, возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 110-2017 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Траст Аудит", согласно которому рыночная стоимость комбайна "Енисей-1200-1НМ" год выпуска 2006, по состоянию на 30.01.2015 составляет 763 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что осмотр спорного имущества не производился, однако, приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (18.11.2015).

Оценщиком производилась оценка стоимости аналогичного имущества в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии. Техническое состояние объектов оценки принято по данным договоров купли-продажи самоходной техники и акта приема-передачи от 30.01.2015.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела отчет от 16.05.2017 N 110-2017 об оценке рыночной стоимости имущества является допустимым и достоверным доказательством, поскольку все технические характеристики транспортного средства, необходимые для проведения оценки, оценщику были известны. Факт отсутствия транспортного средства при проведении оценки не может повлиять на выводы оценщика, поскольку в предмет доказывания входит рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (30.01.2015), а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Более того, ответчик не доказал уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его рыночную стоимость.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу NА22-1776/2013.

Также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 27.03.2017 N 271/03-17 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 763 000 рублей, однако покупателем по условиям договора должно быть уплачено 15 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 50 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием указанного имущества по заниженной цене.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделки должника - договора купли-продажи самоходной техники от 30.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аннона" и Тардыбаевой Еленой Николаевной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет по сделке осуществлен путем передачи наличных в сумме 15 000 рублей, а техника в момент передачи была в неисправном и некомплектном состоянии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком договора купли-продажи самоходной техники от 30.01.2015, последним не представлены. При этом, в материалы дела представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения ответчика (письмо службы Гостехнадзора края от 29.06.2016 N 01-12-3908, л.д. 58).

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тардыбаевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аннона" денежных средств в размере 763 000 рублей в качестве действительной стоимости комбайна "Енисей-1200-1НМ" год выпуска 2006, заводской номер 194114 по договору купли-продажи от 30.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени комбайн находится в том же состоянии на усадьбе ответчика в с. Уза не подтвержден соответствующим доказательствами и не опровергает сведений, представленных регистрирующим органом, о снятии спорного комбайна с регистрационного учета 03.02.2016 в связи с продажей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств уплаты ответчиком 15 000 рублей по оспариваемому договору от 30.01.2015, вместе с тем, в случае оплаты стоимости имущества, учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума N 63, арбитражный суд признает за Тардыбаевой Еленой Николаевной права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аннона" (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743 с. Краснотуранск) возврата денежных средств в сумме 15 000 рублей, уплаченных по договору от 30.01.2015.

Данный правовой подход в полной мере соответствует правилам применения реституции, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303ЭС15-11427(2).

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с ответчика полной стоимости имущества и последующего восстановления задолженности ООО "Аннона" перед Тардыбаевой Е.Н. в размере уплаченных им при приобретении имущества сумм. За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку по адресу регистрации, согласно адресной справке от 31.07.2017(л.д.38): Красноярский край, Краснотуранский район, с. Уза, ул. Луговая, 5, судами направлялись копии принятых судебных актов, в том числе определения о принятия заявления конкурсного управляющего к производству. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной получено ответчиком. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, материалы дела подтверждают осведомленность заявителя о начавшемся судебном процессе, выражавшуюся, в том числе, в заявлении обществом ходатайств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-26064/2015к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская