Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3670/17

г. Чита

2 августа 2017 г.

Дело N А58-7115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-7115/2016 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о взыскании 173 834,04 руб.,

принятое судьей Николаевой Г.Л.,

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось 30.12.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 173 834 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 21.11.2016 по договору N 1 ТП/ТС о подключении (техническом присоединении) к сетям теплоснабжения объекта "Школа на 275 учащихся в мкрн. Солнечный г. Алдана Алданского района" от 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал договор в качестве договора оказания услуг, поскольку он является договором технологического присоединения.

Указывает на то, что срок осуществления истцом мероприятий по технологическому присоединению объекта к тепловым сетям на момент подачи иска еще не наступил (истец должен подключить объект к тепловым сетям в срок до 11.10.2017), из материалов дела не следует, что истцом произведено досрочное технологическое подключение объекта ответчика к тепловым сетям истца. Как следует из материалов дела, технические условия истцом не выполнены, фактическое технологическое присоединение по договору отсутствует, акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны. Истец не воспользовался правом на приостановление исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, при этом факт выполнения технических условий и технологического присоединения по договору отсутствует. В связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и ГКУ "Служба государственного заказчика РС(Я)" (заказчик) заключен договор N 1 ТП/ТС от 11.04.2016 о подключении (технологическом присоединении) к сетям теплоснабжения объекта "Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдан Алданского района", по условиям которого истец обязался выполнить действия по подготовке сетей теплоснабжения до границы земельного участка к подключению (технологическому присоединению) объекта.

Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения составляет 7 371 054,84 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался внести плату в соответствии с графиком платежей (приложение N 6).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда исходя из следующего.

Нормы, регламентирующие отношения по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу положений абзаца 6 статьи 37 Правил N 37, при исполнении договора о подключении заявитель (в данном случае - ответчик, заказчик) обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не представил доказательств осуществления мероприятий и создания условий возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается факт выполнения истцом мероприятий по созданию возможности для приема теплоэнергии ответчиком от теплоустановок сетевой организации.

Сетевая компания в рассматриваемом случае по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Само по себе указание в договоре на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты не свидетельствует о том, что стороны согласовали неустойку на периодические платежи.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел (А10-8080/15, А10-8081/10, А10-1435/2016), в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8210 от 06 октября 2016 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 173 834,40 руб. государственная пошлина составляет 6 215 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 611 руб., что подтверждается платежным поручением N 6900 от 28.12.2016. При подаче жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 810 от 02.06.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на истца, также с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 604 руб. (6215-5611).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-7115/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова